Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А06-3922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3922/2020
г. Астрахань
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-Хозтех» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Министерству образования и науки Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 14 276 216 руб. 40 коп., пени в размере 189 713 руб. 71 коп.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Астраханской области,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №02-11968 от 24.10.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Хозтех» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству образования и науки Астраханской области о взыскании долга в размере 14 276 216 руб. 40 коп., пени в размере 189 713 руб. 71 коп.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом.

В адрес суда от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя ответчика, проводится в отсутствии не явившихся лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 27.10.2020 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований ввиду погашения ответчиком основного долга, согласно которому истец просит взыскать пени в размере 498 424 руб. 07 коп.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании пени в сумме 498 424 руб. 07 коп.

В определении суда от 13.10.2020 года суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не возражал завершить предварительное заседание и открыть судебное разбирательство. От истца письменных возражений также не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 17.11.2020 г.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения и для ознакомления с представленными уточненными исковыми требованиями, расчетом суммы пени.

Оснований для отложения дела для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не имеется, поскольку ранее по заявлению стороны суд неоднократно предоставлял сторонам возможность урегулирования спора, вместе с тем истец настаивает на рассмотрении дела по заявленным им требованиям.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв с 17.11.2020 г. до 18.11.2020 года до 09 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В адрес суда 18.11.2020 г. от истца поступил отзыв, согласно которому истец исковые требования в части взыскания пени поддерживает, просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. с учетом их уменьшения ввиду того, что представитель отсутствовал на судебных заседаниях, работа проведена по подготовки документов и направлению их в суд.

Представитель ответчика представил отзыв на заявленные с учетом уточнения исковые требования, просит отказать в взыскании пени на основании п. 6.13 контракта , а в случае удовлетворения иска -снизить размер пени на основании ст. 333 ГК Российской Федерации на 0,5%, в взыскании услуг представителя отказать.

Судом отзывы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив расчеты истца, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 27.12.2019 г. между Министерством образования и науки Астраханской области (далее Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «М – Хозтех» (далее Поставщик) был заключен Государственный контракт №0125500000219000807 на Поставку комплектующих структурной кабельной системы для обеспечения развития информационно – телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций в рамках основного мероприятия по реализации регионального проекта «Информационная инфраструктура (Астраханская область)» в рамках национального проекта «Цифровая экономика» государственной программы «Информационное общество Астраханской области».

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет: 14 276 216,40 (четырнадцать миллионов двести семьдесят шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 40 копеек., в том числе НДС в размере 20%, что составляет 2 379 369,40 (два миллиона триста семьдесят девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей, 40 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата поставленного Товара производится Заказчиком по безналичному расчету на основании счета, путем перечисления денежных средств на счет Поставщика по факту поставки Товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания обеими сторонами товарной накладной.

Заказчику были оказаны услуги на общую сумму – 14 276 216 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют подписанные представителем Заказчика без претензий и замечаний товарные накладные №ХТ200116-01 от 16.01.2020 г., №ХТ200117-01 от 17.01.2020 г., № ХТ200120-01 от 20.01.2020 г., №ХТ200131-01 от 31.01.2020 г.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 276 216 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ХТ-20200311-1 от 13.03.2020 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что поскольку поставка товара была осуществлена в 2020 году, а источником финансового обеспечения обязательств по данному Контракту являлись средства федерального бюджета, выделенные в 2019 году, произвести оплату не представляется возможным». Также было указано, что в Министерство просвещения Российской федерации направлено обращение об оказании содействия по скорейшему возврату в 2020 году средств иных межбюджетных трансферов на финансовое обеспечение мероприятий, в том числе на погашение просроченной кредиторской задолженности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу статьи 783 ГК Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с погашением ответчиком данной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг с учетом уточнения в размере 498 424,07 руб. за период с 16.02.2020 г. по 19.10.2020 г.

Согласно п. 6.1.-6.3. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает, что начисление пени произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий контракта.

Представитель ответчика просил в иске отказать со ссылкой на п.6.13 контракта, согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки (штраф, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Указывает на просрочку исполнения обязательства по поставки товара и прекращения действий лимитов бюджетных обязательств по итогам завершения финансового года 2019г.

Вместе с тем суд признает доводы стороны несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку условиями контракта согласован порядок оплаты поставленного товара в п. 2.4, в течение 30(календарных) дней со дня подписания обеими сторонами товарной накладной. Т.е. заключая контракт, сторона знала о сроках поставки до 29.12.2019 г., сроках оплаты, а также о сроке действия контракта до 31.03.2020 г. (п. 12.1). Кроме того за просрочку исполнения обязательств условиями контракта предусмотрено начисление пени ( п.6.7).

В связи с чем, наличие оснований для применения судом п.6.13 контракта, ответчиком не подтверждены, материалами дела не установлены.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, рассматривая заявление стороны о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, приходит к следующему.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

Вместе с тем, исходя из установленного договором размера пени рассчитывается от 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что меньше размера пени при снижении до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Сторона, заявляя о чрезмерности суммы неустойки, также указала, что истцом были нарушены условия поставки договора. Первая поставка товаров была произведена истцом 16.01.2020 г. и учитывая, что поставка товара была осуществлена в 2020 г., а источником финансового обеспечения обязательств по данному Контракту явились средства федерального бюджета, выделенные в 2019 году, произвести оплату за поставленный товар у ответчика не было возможности.

Судом данный довод ответчика отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае стороны согласовали обязанность Заказчика произвести оплату поставленного Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания обеими сторонами товарной накладной (пункт 2.4 контракта).

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, специальными нормами, к которым относятся положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта источником финансирования являются средства бюджета Астраханской области и средства федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5 ст. 242 БК РФ не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за исключением межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Президента Российской Федерации, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Порядок принятия решений, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта, устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, регулирующими порядок возврата межбюджетных трансфертов соответственно из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2018 N 33-П, завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя субъектом Российской Федерации расходных обязательств.

С учетом изложенного, следует, что ответчик при исполнении контракта в части оплаты поставленного товара не действовал в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что противоречит приведенным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, заключая Государственный контракт №0125500000219000807 от 27.12.2019 г., ответчик знал об обязанности в течении 30 календарных дней произвести оплату поставленного товара.

Кроме того, согласно ответу от 19.03.2020 г. на претензию истца Ответчик признает факт поставки товара по контракту №0125500000219000807, однако ссылается на зависимость оплаты по данному контракту от источника финансового обеспечения (средства федерального бюджета), при этом Ответчик ссылается на п.2.4 настоящего контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленной суммы пени относительно размера просроченной задолженности, длительности неисполнения обязательства по оплате задолженности и исполнения обязательств, срок которых наступил в январе 2020 г., только в октябре 2020 г., отсутствии в период исполнения обязательств по контракту ограничительных мер, правовых оснований для освобождения заказчика от материальной ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного в рамках государственного контракта товара не имеется, Министерство образования и науки Астраханской области обязано уплатить неустойку в заявленном истцом размере – 498 424,07 руб. Расчет неустойки, представленный ООО "М-Хозтех", судом проверен и признан верным.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было уменьшено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании услуг №18/03/20/1 от 18.03 .2020 г., заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «М – Хозтех» (Заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат и уплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги согласно п.3.1 настоящего Договора.

Исполнитель, в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется оказать услуги по подготовке документов для взыскания задолженности, сопровождению судебного процесса при рассмотрении спора с Министерством образования и науки Астраханской области по задолженности по Государственному контракту №0125500000219000807 от 27.12.2019 г.. по завершении судебного разбирательства при отсутствии оплаты по вышеуказанному Контракту, сопровождение по исполнительному производству. (п.1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 цена настоящего Договора составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом представлен акт №10 приемки – передачи оказанных услуг от 20.04.2020 г.

На основании платежного поручения №87 от 21.04.20220 г. истец произвел оплату в сумме 30 000 руб. по договору №18/03/20/1 от 18.03.2020 г.

Представитель истца в рамках договора подготовила документы для взыскания задолженности, составила исковое заявление и в процессе рассмотрения дела подготавливала и направляла ходатайства, заявления, возражения.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условий фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако, суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Представитель ответчика просил отказать в возмещении судебных расходов, считает, что представитель ФИО3 не подписывала процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства), в судебных заседаниях не участвовала, а значит - представительство интересов истца не осуществила.

Судом данный довод ответчика отклоняется, ввиду следующего.

Представитель истца подготавливала и направляла ходатайства, заявления, возражения посредством электронной системы «Мой арбитр», где заявителем (лицом, направившим документ) указана - ФИО3.

В соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" доступ в личный кабинет в информационной системе "Мой арбитр" осуществляется с применением учетной записи физического лица в Единой системе идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА), обеспечивающей санкционированный допуск участников информационного пространства и взаимодействия (граждан-заявителей и должностных лиц органов государственной власти) к сведениям, содержащимся в официальных информационных системах. Таким образом, пользователь личного кабинета, будь то сам заинтересованный субъект или представитель физического либо юридического лица, должен быть зарегистрирован в ЕСИА, а для этого авторизован на портале "Государственные услуги".

Таким образом, факт оказания юридической помощи судом установлен.

Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, считает, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 7 000 рублей, которая отвечает принципам разумности таких расходов.

Судебные расходы в указанной сумме на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам, перечень которых не является закрытым, а потому к судебным издержкам относятся любые расходы при условии, если они связаны с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскании задолженности в размере 14 276 216, 40 руб. прекратить.

Взыскать с Министерства образования и науки Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Хозтех" пени в размере 498 424, 07 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 968 руб.

Вернуть ООО "М-Хозтех" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 82 362 руб. из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина