Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А56-46189/2017

3706/2017-479227(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46189/2017
04 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр - 8" (адрес: Россия 195274, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/14Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество "Севро-Западное бюро кредитных историй" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании при участии от истца: представители Осетинский А.Л, ФИО2, доверенность от 16.06.2017 от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 19.06.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр - 8" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Севро-Западное бюро кредитных историй" (далее – ответчик) о взыскании 2 080 320 руб. 31 коп., в том числе 1 372 000 руб. задолженности и 32 115 руб. 14 коп. процентов по статье 395 ГК РФ по лицензионному соглашению № 08-л от 01.10.2010, 439 850 руб. 31 коп. задолженности и 10 658 руб. 91 коп. процентов по договору № 04-У/08 от 22.09.2008, 112 000 руб. задолженности и 1 985 руб. 31 коп. процентов по лицензионному соглашению № 09-Л от 01.10.2010, 108 706 руб. 32 коп. задолженности и 3 004 руб. 32 коп. процентов по договору № 10-У от 01.10.2010, а также процентов по статье 395 ГК РФ на указанные суммы задолженности, начиная с 14.06.2017 по дату фактической уплаты долга.

Истец увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 1 372 000 руб. задолженности и 60 241 руб. 14 коп. процентов по статье 395 ГК РФ по лицензионному соглашению № 08-л от 01.10.2010 за период с 01.03.2017 по 04.09.2017, 439 850 руб. 31 коп. задолженности и 19 675 руб. 85 коп. процентов по договору № 04-У/08 от 22.09.2008 за период с 01.03.2017 по 04.09.2017, 112 000 руб. задолженности и 4 281 руб. 31 коп. процентов по лицензионному соглашению № 09-Л от 01.10.2010 за период с 22.03.2017 по 04.09.2017, 108 706 руб. 32 коп. задолженности и 5 232 руб. 81 коп. процентов по договору № 10-У от 01.10.2010 за период с 01.03.2017 по 04.09.2017, а также проценты

по статье 395 ГК РФ, начисленные на указанные суммы задолженности, начиная с 05.09.2017 по дату фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требования рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорных денежных средств, по лицензионному соглашению № 08-л от 01.10.2010 истец в нарушение пунктов 2.1, п. 3.2 соглашения не передал ответчику неисключительные права на использование программы для ЭВМ (МАСУСИ «Многофункциональная Автоматизированная Система Управления Структурированной Информацией»); программное обеспечение не является сертифицированной программой для работы с ограниченно оборотоспособными базами данных, в связи с чем, не могло работать с кредитными историями и использоваться в интересах ответчика, с учетом того, что ответчик в силу специфики своей деятельности обеспечивает защиту информации при ее обработке, хранении и передаче сертифицированными средствами защиты в соответствии с законодательством РФ, в том числе, Федеральным законом № 218-ФЗ от 30.12.2004 «О кредитных историях»; дополнительное соглашение от 30.09.2016 об увеличении ежемесячного вознаграждения до суммы 686 000 руб. не имеет экономического обоснования, является крупной сделкой, поэтому подписано в нарушение порядка его одобрения; истец не доказал наличие у него исключительных прав на программу по лицензионному соглашению № 09-Л от 01.10.2010 и факт нахождения данного ПО в распоряжении последнего, в связи с чем не праве требовать защиты авторских и смежных прав путем взыскания спорной суммы задолженности; истец не предоставил ответчику доступ к ПО, лицензионное соглашение № 09-Л от 01.10.2010 признается ответчиком как незаключенное, не порождающее обязанности по внесению по нему каких-либо платежей; по договору № 04-У/08 от 22.09.2008 истец не представил доказательства установки программного обеспечения на оборудование заказчика и факта осуществления транзакций по заявкам ответчика; сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора в виде сервисно-технического обслуживания, подлежащего оплате в виде абонентской платы, которую начисляет истец, поскольку иных услуг, кроме как предусмотренных в пункте 2.1 договора (установка ПО, сопровождение транзакций), сторонами не согласовано; по договору № 10-У от 01.10.2010 истец также не представил доказательств реального оказания услуг в виде осуществления транзакций в определенном количестве и по заявкам ответчика.

В судебном заседании 02.10.2017 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв с документальным подтверждением своей позиции.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о фальсификации доказательств: Приложения № 1 к лицензионному соглашению № 09-Л от 01.10.2010, акта приемки/передачи неисключительных прав от 05.10.2010 к лицензионному соглашению № 09-л от 01.10.2010, акта приемки/передачи неисключительных прав от 05.10.2010 к лицензионному соглашению № 08-Л от 01.10.2010.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик указал, что спорные документы созданы непосредственно перед подачей искового заявления и отсутствовали у сторон, как при подписании лицензионных соглашений, так и при передаче истцом комплекта документов по запросу ответчика для подтверждения наличия и объема неисполненных обязательств.

Истец возражал против удовлетворения заявления о фальсификации, полагал его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление, суд не усмотрел предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

оснований для его удовлетворения, поскольку заявление, с учетом имеющихся доказательств в совокупности с иными документами, подтверждающими отсутствие у ответчика в последующем возражений относительно факта принятия неисключительных прав на использование программы для ЭВМ и частичного исполнения им встречного обязательства по оплате вознаграждения за пользование данными правами, не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2016 к лицензионному соглашению № 08-л от 01.10.2010 по основаниям, предусмотренным статьями 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». В обоснование встречного иска ответчик указал, что указанное дополнительное соглашение, предусматривающее отчуждение денежных средств в объеме, превышающем 25 процентов балансовой стоимости активов общества, является крупной сделкой и требовало одобрения со стороны совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров, однако спорное соглашение было совершено с нарушением порядка его одобрения компетентным органом общества.

Истец указал на наличие у встречного иска характера корпоративного спора, в связи с чем, основания для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии с требованиями АПК РФ, по мнению истца, отсутствуют и не приведут к более правильному рассмотрению дела по существу настоящего спора. Истец пояснил, что возражения ответчика, в том числе действия по подаче им встречного иска, связаны со сменой руководителя ответчика, что является внутренним делом ответчика, не влияющего на права и обязанности ответчика по отношению к третьим лицам, не связанным с ним корпоративными отношениями и обязательствами.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за неисполнение ответчиком своих обязательств по множественным договорам, заключенным с истцом. Предметом же встречного искового заявления является признание недействительным дополнительного соглашения от 31.10.2011 к лицензионному соглашению № 08-л от 01.10.2010 в части установления, по мнению ответчика, экономически не обоснованной и убыточной для его хозяйственной деятельности суммы ежемесячного вознаграждения в размере 686 000 руб. Принятие встречного иска с учетом характера спора и объема совершенных судом при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, приведет к затягиванию рассмотрения дела. Оценка условий договора на предмет его действительности и заключенности может быть дана судом по спору о взыскании задолженности за неисполнение обязательств, вытекающих из спорного договора.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Условия предъявления встречного иска, установленные статьями 132, 125, 126 АПК РФ, ответчиком не соблюдены.

Принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск в общем порядке и восстановить свое нарушенное право в случае признания дополнительного соглашения недействительной сделкой.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд не находит оснований для принятия к производству встречного иска, в связи с чем возвращает его в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1. Между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) было заключено лицензионное соглашение № 08-л от 01.10.2010 (далее – соглашение № 08-л), согласно условиям которого истец, являясь правообладателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2010615334 от 18.08.2010, предоставляет ответчику неисключительное право на использование МАСУСИ «Многофункциональная Автоматизированная Система Управления Структурированной Информацией» (далее – программа), описание которой содержится в Приложении № 1.

Программа используется ответчиком только в составе Единой технологии обработки данных «NWBCH», правообладателем которой является истец, и предназначена для организации накопления, хранения и сопровождения информации, а также обмена и передачи данных в другие информационные системы.

Во исполнение пункта 2.1 соглашения № 08-л истец передал ответчику экземпляр программы и установил ее на сервер ответчика, в подтверждение чего представлен акт приемки-передачи неисключительных прав от 05.10.2010, подписанный ответчиком без возражений.

Согласно пункту 3.1 соглашения № 08-л, с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2013, от 30.09.2016, срок действия соглашения пролонгирован до 01.10.2019.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 соглашения № 08-л за предоставленное неисключительное право использования программы ответчик оплачивает вознаграждение в размере 38 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 стороны с 01.10.2016 согласовали новый размер ежемесячного вознаграждения в сумме 686 000 руб.

В нарушение условий соглашения № 08-л ответчик свои обязательства по выплате лицензионного вознаграждения за февраль, март 2017 года не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 372 000 руб.

2. Между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) было заключено лицензионное соглашение № 09-л от 01.10.2010 (далее – соглашение № 09-л), согласно условиям которого истец предоставляет за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем соглашении, неисключительное право использования (неисключительную лицензию) на программу для ЭВМ (getFSSPDATA), описание которой содержится в Приложении № 1.

Согласно пункту 2.1 соглашения № 09-л ответчик использует программу для организации информационного взаимодействия с территориальными Управлениями ФССП РФ.

Во исполнение пункта 2.3 соглашения № 09-л истец передал ответчику неисключительное право использования программы для ЭВМ и предоставил доступ к трем экземплярам программы, установленным на носителях правообладателя, что подтверждается подписанным сторонами актом передачи неисключительных прав от 01.10.2010.

Согласно пункту 4.1 соглашения № 09-л, с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2013, от 30.09.2016, срок действия соглашения пролонгирован до 01.10.2019.

Согласно пункту 5.1, пункту 5.2 соглашения № 09-л за предоставленное неисключительное право использования программы ответчик оплачивает ежемесячное вознаграждение в размере 28 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 стороны с 01.06.2012 согласовали новый размер ежемесячного вознаграждения в сумме 56 000 руб.

В нарушение условий соглашения № 09-л ответчик свои обязательства по выплате лицензионного вознаграждения за февраль, март 2017 года не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 112 000 руб.

3. Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 04-У/08 от 22.09.2008 на оказание сервисно-технических услуг по сопровождению информационного взаимодействия заказчика с территориальными подразделениями и сервисному концентратору ФМС России (далее – Сервис), с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2016.

Согласно пункту 2.1 договора Сервис по обслуживанию заказчика включает в себя:

- установку специализированного программного обеспечения принадлежащего исполнителю на оборудование заказчика;

- сопровождение транзакций:

1) конвертация данных содержащихся в запросах заказчика в формат, используемый территориальным подразделением ФМС России;

2) конвертация данных, содержащихся в ответах территориального подразделения ФМС России в формат, используемый заказчиком.

Согласно пункту 2.2 договора истец оказывает услуги посредством специализированного программно-аппаратного комплекса.

Согласно пункту 2.3 договора по окончании каждого месяца стороны составляют акт приемки/передачи оказанных услуг, который является основанием для выставления счета заказчику, в котором учитываются транзакции, обработанные с использованием Сервиса.

Согласно пункту 5.1.3 и пункту 5.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2016 за ежемесячное сервисно-техническое обслуживание заказчик оплачивает абонентскую плату в размере 177 000 руб.; за оказание услуг по сопровождению транзакций заказчик оплачивает исполнителю 7 руб. 67 коп. за каждую транзакцию.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал предусмотренные договором услуги за февраль и март 2017 года и предъявил их к сдаче ответчику на общую сумму 439 850 руб., в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2017 на сумму 262 850 руб. 31 коп. (в том числе 177 000 руб. абонентской платы, 85 850 руб. 31 коп. стоимости сопровождения 11 193 транзакций), а также акт сдачи- приемки оказанных услуг от 31.03.2017 на сумму 177 000 руб. абонентской платы.

В нарушение условий договора ответчик необоснованно уклонился от подписания актов, удостоверяющие факт оказания услуг за февраль и март 2017 года, свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 439 850 руб.

4. Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 10-У от 01.10.2010 на оказание сервисно-технических услуг по сопровождению информационного взаимодействия заказчика с территориальными подразделениями ФССП России (далее – Сервис).

Согласно пункту 2.1 договора Сервисом по обслуживанию заказчика является сопровождение транзакций, а именно:

- конвертация данных содержащихся в запросах заказчика в формат, используемый территориальным подразделением ФССП России;

- конвертация данных, содержащихся в ответах территориального подразделения ФССП России в формат, используемый заказчиком.

Согласно пункту 2.2 договора истец оказывает услуги посредством специализированного программно-аппаратного комплекса.

Согласно пункту 2.3 договора по окончании каждого месяца стороны составляют акт приемки/передачи оказанных услуг, который является основанием для выставления счета заказчику, в котором учитываются результативные транзакции, обработанные с использованием Сервиса.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 за оказание услуг по сопровождению транзакций заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 руб. 31 коп. за каждую транзакцию.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг производится по счету, выставленному исполнителем на основании акта приемки/передачи оказанных услуг в текущем месяце.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал предусмотренные договором услуги за февраль 2017 года и предъявил их к сдаче ответчику, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2017 на сумму 108 706 руб. 32 коп. исходя из 20 472 обработанных транзакций.

В нарушение условий договора ответчик необоснованно уклонился от подписания акта, удостоверяющего факт оказания услуг за февраль 2017 года, свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 108 706 руб. 32 коп.

Общая сумма задолженности по соглашениям № 08-л, № 09-л и договорам № 04- У/08, № 10-У составила 2 032 556 руб. 32 коп. (1 372 000 руб. + 439 850 руб. 31 коп. + 112 000 руб. + 108 706 руб. 32 коп.).

Направленная в адрес ответчика претензия Исх. № 38 от 17.04.2017 с требованием об оплате задолженности в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Ответчик направил истцу письмо № 2418 от 23.03.2017, в котором просил предоставить документы, подтверждающие факт, объем, стоимость и качество оказания услуг, а также сообщил считать настоящий запрос уведомлением о расторжении всех договоров, заключенных между сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу части 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно- правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых обязательств по лицензионным соглашениям № 08-л, № 09-л передал ответчику неисключительные права на использование ответчиком в своей деятельности программ для ЭВМ (МАСУСИ «Многофункциональная Автоматизированная Система Управления Структурированной Информацией» и getFSSPDATA), в подтверждение чего представлены подписанные со стороны ответчика соответствующие акты от 01.10.2010, от 05.10.2010.

Указанные программы предназначены для обеспечения автоматизации документооборота и поддержки иной деятельности, для которых требуется использование различных баз данных, а также для выгрузки данных об исполнительных производствах.

Факт принадлежности истцу смежных прав на объекты интеллектуальных прав подтверждается представленным в материалы дела свидетельством № 2010615334 от 18.08.2010 о государственной регистрации программы для ЭВМ - МАСУСИ «Многофункциональная Автоматизированная Система Управления Структурированной Информацией», а также авторским договором заказа № 05/01-08 от 01.09.2008, заключенным между истцом (заказчиком) и гражданином ФИО4 (автором), на создание программных компонентов, соответствующих характеристикам программы getFSSPDATA, являющейся предметом соглашения № 09-л.

Доводы ответчика о необоснованности размера вознаграждения по дополнительному соглашению от 30.09.2016 к соглашению № 08-л судом отклоняются, поскольку противоречат положениям пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, в силу которых юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон сумма вознаграждения является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Подписание ответчиком дополнительного соглашения от 30.09.2016 не являлось экономически неразумным и неоправданным, учитывая, что данным соглашением стороны изменили размер вознаграждения, установленный 6 лет назад. Заключая договор, а также исполняя спорное дополнительное соглашение от 30.09.2016, ответчик действовал своей волей и в своем интересе; являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик взял на себя обязательства по уплате согласованного сторонами размера вознаграждения.

Суд признает несостоятельными доводы и о том, что программное обеспечение МАСУСИ не могло использоваться для деятельности ответчика, поскольку передача ответчику неисключительных прав, продление срока действия соглашения № 08-л, а также действия по его исполнению, в подтверждение чего представлены платежные поручения об оплате лицензионного вознаграждения, с учетом дополнительных

соглашений от 31.10.2013, от 30.09.2016, от 30.09.2016, в отсутствии каких-либо замечаний относительно предмета лицензионного соглашения свидетельствуют о его практической ценности и необходимости использования в своей деятельности спорного программного обеспечения.

Истцом представлены платежные поручения № 644 от 05.09.2016, № 739 от 07.10.2016, № 804 от 16.11.2016, № 876 от 12.12.2016, № 896 от 21.12.2016, № 63 от 17.02.2017 об оплате ответчиком вознаграждения, в том числе, в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от 30.09.2016, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, подписанный главным бухгалтером ответчика на сумму задолженности в размере 1 372 000 руб., что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии соглашения № 08-л и согласии с его предметом.

В силу статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

До нарушения обязательства по выплате лицензионного вознаграждения ответчик надлежащим образом исполнял условия соглашения № 08-л и дополнительного соглашения к нему от 30.09.2016, тем самым подтверждал легитимность спорных сделок. В данном случае, поведение ответчика после заключения дополнительного соглашения от 30.09.2016 давало основание истцу полагаться на действительность данного соглашения. Заявление о признании дополнительного соглашения от 30.09.2016 недействительным последовало после фактического его исполнения со стороны ответчика.

Учитывая, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, действия ответчика об оспаривании дополнительное соглашение от 30.09.2016, которое им фактически было одобрено в результате исполнения обязательств по выплате лицензионного вознаграждения, являются злоупотреблением своим правом (статья 10 ГК РФ); правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 30.09.2016 недействительным, у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии предмета и доказательств предоставления ему доступа к программному обеспечению по соглашению № 09-л не соответствуют материалам дела, из которых следует, что истец по акту от 01.10.2010 исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав ответчику неисключительное право на использование программы для ЭВМ в соответствии с Приложением № 1, и, предоставив ответчику доступ к экземплярам программы, установленным на носителях правообладателя (лицензиара).

Истцом представлены платежные поручения № 643 от 05.09.2016, № 729 от 07.10.2016, № 803 от 16.11.2016, № 875 от 12.12.2016, № 897 от 21.12.2016, № 64 от 17.02.2017 об оплате ответчиком вознаграждения, в том числе, в размере,

предусмотренном дополнительным соглашением от 01.06.2012 к соглашению № 09-л, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 на сумму задолженности в размере 112 000 руб., что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии соглашения № 09-л и согласии с его предметом.

До нарушения обязательства ответчиком и предъявления истцом настоящего иска, ответчик исполнял свои обязательства без заявления возражений относительно предмета соглашения № 09-л и порядка его исполнения, что в совокупности с ранее указанными обстоятельствами свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, направленного на необоснованное уклонения от исполнения своих договорных обязательств (части 3 и 4 статьи 1, часть 3 статьи 307, статья 309, часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по выплате лицензионного вознаграждения по соглашениям № 08-л, № 09-л в размере 1 811 850 руб. (1 372 000 руб. + 112 000 руб.) подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате вознаграждения за предоставление неисключительных прав по использованию программ для ЭВМ не исполнил, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 241 руб. 14 коп. по соглашению № 08-л за период с 01.03.2017 по 04.09.2017 и 4 281 руб. 31 коп. по соглашению № 09-Л за период с 22.03.2017 по 04.09.2017.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Сумма процентов с учетом применяемой истцом ставки банковского процента является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оказанные по договору № 04-У/08 услуги, были предъявлены истцом к приемке на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2017, от 31.03.2017 на общую сумму 439 850 руб., в том числе 262 850 руб. 31 коп. услуги за февраль 2017г., из которых 177 000 руб. абонентской платы, 85 850 руб. 31 коп. стоимости сопровождения 11 193 транзакций, и 177 000 руб. услуги за март 2017г. в виде абонентской платы.

Возражения ответчика о незаключенности договора № 04-У/08 ввиду отсутствия достигнутого между сторонами соглашения о предмете договора и условий о его оплате, признаются судом необоснованными, опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном, из которых следует, что договор № 04-У/08 и дополнительное соглашение от 30.10.2016 исполнялись ответчиком до нарушения обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от

30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017; протоколами использования прав/услуг третьих лиц от 31.12.2016, от 31.01.2017; протоколами использования специализированного программного обеспечения; платежными поручения и счетами об оплате спорных услуг, включающих абонентскую плату за ежемесячное сервисно-техническое обслуживание и оплату стоимости сопровожденных транзакций, что указывает на заключенность договора № 04-У/08 и подписанного во исполнение данного договора дополнительного соглашения от 30.10.2016 об установлении стоимости и порядка оплаты услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены протокол использования прав/услуг третьих лиц от 28.02.2017, с указанием даты и количества обработанных транзакций; протокол использования специализированного программного обеспечения.

При этом, принятие оказанных услуг и их оплата в предшествующий период ответчиком осуществлялось также на основании аналогичных документов, представленных в подтверждение оказания услуг за спорный период.

Актом от 01.11.2016 об установке программного обеспечения в соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2016 подтверждено удаление ранее установленного программного обеспечения и установка нового специализированного программного обеспечения, включающего в себя информационное взаимодействие заказчика с территориальными подразделениями и сервисному концентратору ФМС России, что согласуется с предметом договора № 04-У/08, с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2016.

Услуги по сопровождению информационного взаимодействия заказчика с территориальными подразделениями ФССП России, оказанные в рамках договора № 10- У, были предъявлены ответчику на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2017 на сумму 108 706 руб. 32 коп. исходя из 20 472 обработанных транзакций.

20.10.2008 между истцом и Управлением ФССП по Санкт-Петербургу было подписано соглашение о техническом сотрудничестве, с целью взаимодействия в части объединения в единый информационный массив данных по исполнительным производствам из территориальных подразделений Управления, а также предоставления доступа к ним; с целью организации информационного обмена между Управлением и истцом в рамках соглашения от 22.08.2008.

Во исполнение условий соглашения о техническом сотрудничестве от 20.10.2008 его стороны подписали Регламент о порядке обращения к автоматизированным ресурсам УФССП РФ по СПб – единой базе данных исполнительных производств.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 10-У истцом представлены протокол использования прав/услуг третьих лиц от 28.02.2017, с указанием даты и количества обработанных транзакций, реестр запросов за февраль 2017 г., оформленный в соответствии с Регламентом.

Истцом также представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017; реестры запросов в соответствии с Регламентом о порядке обращения к автоматизированным ресурсам УФССП РФ по СПб – единой базе данных исполнительных производств; протоколы использования специализированного программного обеспечения; платежные поручения и счета об оплате спорных услуг, что свидетельствует о заключенности договора № 10-У и подписанного во исполнение данного договора дополнительного соглашения от 29.05.2015 об установлении стоимости и порядка оплаты услуг.

При этом, принятие оказанных услуг и их оплата в предшествующий период ответчиком осуществлялось также на основании аналогичных документов, представленных истцом в подтверждение оказания им услуг за спорный период.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что ответчик от подписания актов, удостоверяющие факт оказания им услуг, уклонился, мотивированные возражения относительно приемки оказанных услуг не заявил. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки оказанных услуг и признании актов оказанных услуг по договорам № 04-У/08, № 10-У, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.3 договоров, пунктом 1 статьи 6, статьей 720, частью 4 статьи 753, статьей 783 ГК РФ, надлежащим доказательством.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также наличие задолженности в размере 548 556 руб. 63 коп. по договорам № 04-У/08, № 10-У подтверждаются материалами дела. Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги ему не предоставлялись, либо предоставлялись в меньшем объеме, равно как и не представлено доказательств оплаты спорных услуг.

Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт оказания услуг в спорный период на сумму образовавшейся задолженности по договорам № 04-У/08, № 10-У в размере 548 556 руб. 63 коп. (439 850 руб. 31 коп. + 108 706 руб. 32 коп.).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 675 руб. 85 коп. по договору № 04-У/08 за период с 01.03.2017 по 04.09.2017, и в размере 5 232 руб. 81 коп. по договору № 10-У за период с 01.03.2017 по 04.09.2017.

Начисленные истцом проценты судом проверены, их размер с учетом представленного расчета периода просрочки и суммы неисполненного обязательств, а

также применяемой ключевой ставки ЦБ РФ, признаны обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 395, 401, 429.4, 779, 781, 1233, 1235 ГК РФ, условиям лицензионных соглашений № 08-л от 01.10.2010, № 09-л от 01.10.2010 и договоров № 04-У/08 от 22.09.2008, № 10-У от 01.10.2010, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате лицензионного вознаграждения и оплате оказанных услуг не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче встречного искового заявления, ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения им расходов по оплате государственной пошлины, уплаченная по чек-ордеру от 27.09.2017 государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее фактическому плательщику (ФИО5).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Севро-Западное бюро кредитных историй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технический центр - 8" 2 032 556 руб. 63 коп. задолженности, 47 763 руб. 68 коп. процентов, а также 33 402 руб. расходов по оплате госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей ключевой ставки Банка России по статье 395 ГК РФ, начиная с 05.09.2017 по дату фактической уплаты долга.

Возвратить Акционерному обществу "Севро-Западное бюро кредитных историй" встречное исковое заявление.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 29.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.