Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А53-23586/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23586/20
05 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616523300105)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на нежилое помещение,

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-плюс».

при участии:

от истца: ФИО2 лично (паспорт),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на нежилое помещение № 2 (бывшая квартира № 2), расположенное по адресу <...>.

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика яку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск сообщил, что истец за получением разрешения на строительство не обращался.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) № 2 с кадастровым номером 61:44:0080701:561, общей площадью 61,9 кв. м, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 09.08.2005 № 1152 «О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые» принадлежащее ФИО2 жилое помещение общей площадью 61,9 кв. м, квартира № 2, пер. Авиамоторный, д.9, переведено в нежилое.

Истцом получено экспертное техническое заключение от 29.07.2004 № 747 по вопросу переоборудования квартиры № 2 по пер. Авиамоторному,9. Произведенным обследованием установлено, что переоборудование квартиры, включающее в себя разборку не несущей гиспсолитовой перегородки, закладывания дверного проема выхода в общую лестничную клетку и оконного проема из комнаты № 4 по торцевому фасаду, устройства дверного проема без нарушения несущей перемычки путем разборки подоконной части кладки стены, технически возможно и не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкции строения.

По поручению истца обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Дон» изготовлен проект по перепланировке и переустройству квартиры № 2 по пер. Авиамоторный, 9 под промтоварный магазин. Указанный проект согласован архитектором Октябрьского района 06.07.2005.

Истцом получено разрешение Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.12.2005 № 118 на переустройство, перепланировку жилого помещения. Согласно полученному документу, разрешено переоборудование, перепланировка квартиры № 2 по пер. Авиамоторный, 9, согласно проектной документации, включая, демонтаж части перегородок, устройство новых перегородок, устройство входного узла, демонтаж существующего газового оборудования, ремонт фасада, мероприятия по шумоизоляции, устройство заездного кармана и тротуарного покрытия.

По окончании работ по переустройству, перепланировке квартиры истцом получен технический паспорт бывшей квартиры № 2 по пер. Авиамоторный, 9. Согласно техническому паспорту после перепланировки площадь спорного помещения составила 64,9 кв.м.

Приемка магазина после перепланировки не осуществлена в установленном законом порядке.

После завершения мероприятий по перепланировке истец в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений сведений ЕГРН в части общей площади и статуса спорного помещения, не обращался. Документ, подтверждающий право собственности на нежилое помещение, истцом не получен.

В связи с необходимость проведения повторной перепланировки и подготовки для этих целей проекта перепланировки истец 22.01.2020 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРН части площади и статуса принадлежащего ему помещения. Регистрирующим органом отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Регистрирующий орган указал, что технический план, представленный для совершения регистрационных действий, подготовлен без использования акта приемочной комиссии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о признании права собственности на изменений им объект недвижимого имущества.

В соответствии с нормой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Иск направлен на признание за истцом права собственности на спорный объект в измененном состоянии.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На необходимость выяснения судом вопроса о квалификации произведенных работ как перепланировки, переустройства либо реконструкции указано, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 18-КГ18-86.

Указанное предопределено различным правовым режимом и установлением различного порядка принятия соответствующих решений, обусловленное существенностью производимых изменений.

С целью выяснения характера работ, произведенных в спорном помещении, судом назначена строительно-техническая экспертиза по ходатайству истца.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Являются ли реконструкцией или перепланировкой виды работ, выполненные в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>?

2) Соответствует ли нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам ?

3) Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

4) Возможно ли приведение нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, в исходное состояние?

Проведение экспертизы поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4.

В распоряжение экспертной организации представлены следующие документы: проект перепланировки и переустройства квартиры № 2 по пер. Авиамоторному 9 под промтоварный магазин, выполненный ООО «Архитектурно-проектная мастерская «ДОН», технический паспорт бывшей квартиры № 2 по пер. Авиамоторный, 9от 25.01.2006, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, выданное Администрацией г. Ростова-на-Дону от 26.12.2005, выписку из ЕГРН в отношении помещения. Суд истца ответчика обеспечить эксперту доступ к объекту исследования для осмотра.

Экспертиза проведена, ее результат оформлен заключением, представленным в материалы дела.

Экспертами сделаны следующие выводы: в исследуемом помещении была произведена перепланировка, которая заключалась в следующем:

демонтаж внутренних межкомнатных перегородок между всеми помещениями №1-6, 8 (нумерация помещений согласно данным «План квартиры до переоборудования (по данным МУПТИиОН)» лист 2 проекта «Перепланировка и переустройство квартиры №2 по пер. Авиамоторному, 9 под промтоварный магазин»);

продление перегородки в пом. 7, до пом. 9, образование нового объединенного строительного объема - помещение №7-8 (нумерация помещений согласно данным Технического паспорта бывшей квартиры №2 переулок Авиамоторный, №9, составлен по состоянию на 25.01.2006);

образование нового объединенного строительного объема - помещение №9 (нумерация помещения согласно данным Технического паспорта бывшей квартиры №2 переулок Авиамоторный, №9, составлен по состоянию на 25.01.2006),

дверной проем в помещении №1 (нумерация помещений согласно данным «План квартиры до переоборудования (по данным МУПТИиОН)» лист 2 проекта «Перепланировка и переустройство квартиры № по пер. Авиамоторному, 9 под промтоварный магазин») выходящий в общедомовую лестничную клетку закладывается;

оконный проем в помещении №4 (нумерация помещений согласно данным «План квартиры до переоборудования (по данным МУПТИиОН)» лист 2 проекта «Перепланировка и переустройство квартиры № по пер. Авиамоторному, 9 под промтоварный магазин») по торцевому фасаду закладывается;

часть оконного проема в помещении №7 (нумерация помещений согласно данным «План квартиры до переоборудования (по данным МУПТИиОН)» лист 2 проекта «Перепланировка и переустройство квартиры № по пер. Авиамоторному, 9 под промтоварный магазин») со стороны фасада многоквартирного жилого дома по пер. Авиамоторный;

в существующих габаритах оконного проема в помещении №3 (нумерация помещений согласно данным «План квартиры до переоборудования (по данным МУПТИиОН)» лист 2 проекта «Перепланировка и переустройство квартиры № по пер. Авиамоторный, 9 под промтоварный магазин») без нарушения несущей перемычки, подоконная часть проема демонтируется.

В результате проведенного натурного обследования, экспертами выявлено, что в помещениях №7-8 и №9 произведено переустройство (переоборудование) инженерных сетей путем прокладки новых или замены существующих подводящих и отводящих трубопроводов, санитарно-технического оборудования (унитаз, раковина и т.д.), электрических сетей, что отражено в Техническом паспорте бывшей квартиры №2 переулок Авиамоторный, №9, составлен по состоянию на 25.01.2006.

Исследуемый объект соответствует требованиям санитарных, противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть приведен в исходное состояние.

Таким образом, в результате произведенных работ новый объект недвижимости не создан, выполненные истцом изменения связаны с изменением конфигурации помещений внутри объекта, а также с переоборудованием инженерных сетей.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы, не изменили параметры многоквартирного дома как объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не были связаны с надстройкой, перестройкой такового, не повлекли расширение объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При этом, от реконструкции объект недвижимого имущества следует отличать переустройство помещений, т.е. установку в них, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт помещения, а также от перепланировки помещений, т.е. изменений конфигурации помещения, требующих внесения изменения в технический паспорт помещения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту бывшей квартиры № 2, представленному в материалы дела, площадь спорного объекта в результате изменения конфигурации помещений и демонтажа межкомнатных перегородок, незначительно увеличилась и составила 64,9 кв.м. (61,9 до перепланировки согласно данным выписки из ЕГРН). Поскольку перепланировка привела к допустимому изменению параметров объекта капитального строительства, суд считает возможным в данном случае применить положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом (лицами), создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов. Применительно ко вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, получение необходимых разрешений и согласований.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществил перепланировку объекта недвижимого имущества за счет собственных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности на основании разрешения Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.12.2005 № 118. Экспертным заключением подтверждена безопасность помещения, его сохранение в изменённом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт возникновения у него права собственности на спорный объект.

О наличии в отношении спорного объекта притязаний со стороны иных лиц не заявлено. Это означает, что суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации права.

В силу этих обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец заявил об отнесении на него всех судебных расходоврасходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616523300105) на нежилое помещение № 2 (бывшая квартира №2) площадью 64,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фаргиева А. И.