Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А71-21398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7589/18

Екатеринбург 07 декабря 2018 г. Дело № А71-21398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – общество «Уралспецстрой», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 по делу № А71-21398/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (далее - предприниматель Баранова Л.П., ответчик) – Пашкин А.О. (доверенность от 09.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Суржиков Павел Александрович (далее - предприниматель Суржиков П.А.) и общество «Уралспецстрой» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Барановой Л.П. о взыскании денежных средств в сумме

3 561 300 руб., в том числе компенсации в пользу общества «Уралспецстрой» в сумме 563 200 руб. за увеличение фактически полезных площадей за счет общества; а также о взыскании компенсации в сумме 2 816 334 руб. в пользу общества «Уралспецстрой» и в сумме 181 766 руб. в пользу предпринимателя Суржикова П.А. за нежилые помещения, перешедшие в общую долевую собственность из индивидуальной собственности истцов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья Яцинюк Н.Г.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Скромова Ю.В., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралспецстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом не рассмотрены доводы по основаниям отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности и подачу иска к ненадлежащему ответчику. Как утверждает заявитель, в связи с принятием решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу № А71-6676/2013 перераспределены площади помещений, которыми владели предприниматель Суржиков П.А., общество «Уралспецстрой», предприниматель Баранова Л.П., при этом доли истцов значительно уменьшились и перешли из их собственности в общую долевую собственность, в то время как доля предпринимателя Барановой Л.П. увеличилась на 17, 6 кв. м. Не соглашаясь с выводами судов об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, общество «Уралспецстрой» отмечает, что площадями, перешедшими в общую собственность, будут пользоваться все собственники, в связи с чем компенсация затрат на приобретение соответствующих помещений должна быть взыскана с ответчика на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также обращает внимание на открытый перечень способов защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Уралспецстрой» считает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является предприниматель Баранова Л.П., взыскание денежных средств является одним из способов защиты гражданских прав, при этом для взаимной компенсации возможно применение по аналогии пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, отмечая, что о нарушении своих прав истец узнал только после вступления в законную силу решения суда от 23.10.2015 по делу № А71-6676/2013.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Баранова Л.П. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Уралспецстрой» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.


Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А71-6676/2013 рассмотрены исковые требования предпринимателя Барановой Л.П. к предпринимателю Суржикову П.А. и обществу «Уралспецстрой» о признании права общей долевой собственности на помещения.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что по договору купли-продажи от 20.03.1998 № 344 общество «Дизайн» приобрело муниципальное предприятие «Фабрика по ремонту и изготовлению трикотажных изделий», расположенное в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105.

Участником общества «Дизайн» являлся Баранов О.В., при этом на основании заявления о выходе из общества «Дизайн» Баранову О.В. выделена доля в праве собственности в виде нежилых помещениях в указанном здании.

По акту приема-передачи от 18.06.2001 общество «Дизайн» передало Баранову О.В. долю в праве собственности на здание в размере 223/1000, а именно: помещения общей площадью 239,7 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2001 серии 18АА № 194489.

Из обстоятельств дела № А71-6676/2013 также следует, что по договорам купли-продажи от 19.02.2003 № 01/01-15 и от 21.08.2003 № 02/01-15 Баранов О.В. продал АННО «Вектор» доли 24/1000 и 15/1000 в праве собственности, представляющие собой нежилые помещения площадью 25,8 кв. м и 16,2 кв. м соответственно в здании (пункты 1.1, 1.3 договоров, свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2003 серии 18АА № 420731 и от 24.10.2003 серии 18АА № 462132).

По акту приема-передачи от 21.08.2003 организации «Вектор» переданы: помещение № 17 на 3-м этаже (12,0 кв. м), часть коридора ( № 21) на 3-м этаже (2,1 кв. м), часть лестничной площадки ( № 23) на 3-м этаже (2,1 кв. м).

Между собственниками помещений в спорном здании - обществом «Дизайн» (доля 638/1000), Барановым О.В. (доля 184/1000), организацией «Вектор» (доля: 139/1000 + 24/1000 + 15/1000 = 178/1000) заключено соглашение от 28.01.2004, предметом которого явилось прекращение общей долевой собственности и выдел долей в натуре.

На основании заключенного соглашения зарегистрировано право индивидуальной собственности:

- Баранова О.В. на нежилые помещения общей площадью 195,7 кв. м, расположенные на 1 и 3 этажах, а именно: этаж: 1, номера на поэтажном плане: 3, 21, 22; этаж: 3, номера на поэтажном плане: 1-6, 18-21 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2004 серии 18АА № 482086);

- общества «Дизайн» на нежилые помещения общей площадью 686,9 кв. м, расположенные в подвале, на 1 и 2 этажах, а именно: этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1-4; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1, 4-15, 17-20, 23; этаж: 2; номера на поэтажном плане: 1, 1а, 2-5, 7, 9-12 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2004 серии 18АА № 496498);


- организации «Вектор» на нежилые помещения общей площадью 192,8 кв. м, расположенные в подвале, на 2 и 3 этажах, а именно: этаж: подвал; номера на поэтажном плане: 5; этаж: 2; номера на поэтажном плане: 6, 8, 13; этаж: 3; номера на поэтажном плане: 7-17, 22, 23 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2004 серии 18АА № 496499).

В рамках дела № А71-6676/2013 также установлено, что организация «Вектор» на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.06.2005 продала зарегистрированные за ней на праве собственности помещения предпринимателю Суржикову П.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2005 серии 18АА № 100229.

Общество «Уралспецстрой» приобрело право собственности на расположенные в здании помещения площадью 686,9 кв. м на основании решения общества «Дизайн» от 20.07.2008 о передаче имущества в уставный капитал общества «Уралспецстрой» по акту от 21.07.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2008 серии 18АА № 715436).

Баранов О.В. на основании договора от 23.08.2007 подарил предпринимателю Барановой Л.П. нежилые помещения в спорном здании общей площадью 195,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2007 серии 18АА № 498941).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2015 по делу № А71-6676/2013 признано право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Красноармейская, дом 105, на помещения, ранее находившиеся в частной собственности общества «Уралспецстрой» и предпринимателя Суржикова П.А.

Общество «Уралспецстрой» и предприниматель Суржиков П.А., ссылаясь на то, что помещениями, признанными судом общим имуществом, будут пользоваться все участники, а также указывая на то, что участники должны компенсировать друг другу утрату индивидуальной собственности, поскольку в результате принятого судебного акта уменьшились площади, находившиеся ранее в индивидуальной собственности истцов, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что каждый из собственников помещений в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105, имеет в единоличной собственности конкретные помещения, при этом часть помещений здания является общим имуществом (лестничные клетки, санузлы в здании, подвальные помещения, не являющиеся самостоятельными объектами права), необходимым для использования более одного помещения в здании.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2015 по делу № А71-6676/2013 признано право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Красноармейская, дом 105, на помещения, ранее находившиеся в частной собственности общества «Уралспецстрой» и предпринимателя Суржикова П.А., с учетом функционального назначения и использования таких помещений (пункты 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Судами также принято во внимание, что общим имуществом собственники пользуются одинаково, независимо от площади принадлежащих им помещений, кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что общим имуществом ответчик пользуется в большем размере, чем истцы, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что помещения, являющиеся индивидуальной собственностью истцов, а в последующем признанные общей собственностью, в силу закона являлись таковыми, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя Барановой Л.П. обязанности компенсировать стоимость помещений, которых истцы лишись.

Кроме того, с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, вывод судов об отсутствии оснований для компенсации увеличения доли фактически занимаемых полезных площадей в результате уменьшения этой доли у истцов ввиду признания части их помещений общей долевой собственностью, также следует признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований общества «Уралспецстрой».

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости компенсации утраты индивидуальной собственности истцов подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, в том числе положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих иной вид компенсации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 по делу № А71-21398/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Т.В. Сулейменова

М.В. Торопова