Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А76-47196/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-47196/2020
г. Челябинск
21 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2021 г.

Полный текст решения оглашен 21.06.2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст, ОГРН <***>, администрации Златоустовского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал», г. Златоуст, ОГРН <***>

о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения

с участием представителей

истцов: ФИО2, доверенности от 11.01.2021 и от 28.05.2021,

ответчика: ФИО3, доверенность от 29.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст (далее- истец, Комитет) 11.11.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал», г. Златоуст (далее- ответчик, общество) о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 26.06.2017 к договору №10 от 20.04.2006 г.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 421, 210 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон №416-ФЗ Комитет указал, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.04.2006. 26.06.2017 к договору заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого на арендодателя- Комитет возложена обязанность по несению расходов по содержанию имущества, что противоречит ст. 41.1 Федерального закона №416-ФЗ.

Ответчик в представленном отзыве от 15.01.2021 против удовлетворения требования возражал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 104).

Определением суда от 19.04.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Златоустовского городского округа.

Заявлением от 21.04.2021 администрация ходатайствовала о привлечении ее по делу в качестве соистца (л.д. 123), обосновывая свое ходатайство тем, что исполнение договора аренды в части финансового обеспечения по ремонту имущества возложено на бюджет муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 названной нормы, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 4 статьи 46 ПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Учитывая, что финансирование договора осуществляется за счет средств муниципального образования, суд считает возможным удовлетворить ходатайство администрации о вступлении в дело в качестве соистца.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требования в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 между МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (арендодатель) и обществом «Златоустовский Водоканал» (арендатор) подписан договор №10 аренды имущества (л.д. 7-8).

По условиям указанного договора в аренду передается имущество, согласно акту приёма- передачи (приложение №1 к договору).

Из акта приема- передачи следует, что в аренду передается имущество, участвующее в обеспечении водными ресурсами муниципальное образование (л.д. 10-44).

Во исполнение распоряжения главы Златоустовского городского округа от 07.07.2006 №1847-р «О передаче в аренду недвижимого имущества» (л.д. 45) срок действия договора соглашением от 31.07.2006 продлен до 31.12.2031 г. (л.д. 46).

26 июня 2017 г. к договору №10 подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор касающиеся изменений в п. 3.2.3, а именно – на арендатора возложена обязанность своевременно за свой счет производить текущий ремонт арендуемого имущества. Перечень работ по капитальному ремонту, осуществляемому арендодателем в рамках государственной (муниципальной) программы в сфере ЖКХ, финансируемых за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласовывается сторонами за месяц до планируемого года путем заключения дополнительного соглашения к договору. Работы по капитальному ремонту, не включенные в данный перечень, осуществляются арендатором (л.д. 47).

Данное соглашение подписано сторонами с протоколом разногласий относительно третьего предложения п. 3.2.3- Работы по капитальному ремонту, не включенные в данный перечень, осуществляются арендатором в пределах средств, предусмотренных тарифами на водоснабжение, водоотведение (л.д. 48).

04 июля 2020 г. стороны подписали к договору №10 дополнительное соглашение, в котором согласовали дополнительный перечень работ по капитальному ремонту, осуществляемому арендодателем в рамках муниципальной программы в сфере ЖКХ в 2020 г (л.д. 49-50).

22 июля 2020 г. Комитет направил в адрес общества соглашение о внесении изменений в п. 3.2.3, а именно – возложить обязанность по осуществлению капитального ремонта оборудования на арендатора (л.д. 51, 54). Необходимость внесения изменений обусловлена положениями стю 41.3 Федерального закона №416-ФЗ.

В ответе от 13.08.2020 общество отказалось от подписания дополнительного соглашения от 22.07.2020, сославшись на то, что вопрос об отнесении затрат по капитальному ремонту уже урегулирован (л.д. 53).

Между тем, истцы считая, что соглашение от 26.06.2017 заключено с нарушением требований федерального законодательства, а потому является ничтожным, обратились с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемые исковые требования истцов направлены на оспаривание соглашение от 26.06.20217 как ничтожную сделку.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности определены статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон о водоснабжении и водоотведении) (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 41.3 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) арендатор обязан поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что они регулируются параграфами 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из арендных правоотношений, установлена диспозитивная норма, согласно которой стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условие об осуществлении капитального ремонта не арендодателем, а арендатором.

Между тем, в данном случае подлежат применению специальные нормы Закона о водоснабжении и водоотведении, учитывающие особенности статуса субъектного состава спорных правоотношений и характер переданного в аренду имущества.

Оценив содержание указанных норм, суд приходит к выводу о том, что указанные специальные нормы права, устанавливающие за арендатором объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязанность проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - Постановление N 16), пункт 4 статьи 421 ГК РФ установил, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 названного постановления).

При этом согласно пункту 2 Постановления N 16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 3 постановления №16).

Исходя из изложенных разъяснений, а также толкования спорных норм права, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае иное и предусмотрено специальными нормами Закона о водоснабжении (пункт 3 части 1 статьи 41.3).

Суд учитывает, что императивность данных норм права связана именно со специальным режимом муниципального теплосетевого имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение балансодержателю в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения.

Таким образом, исходя из толкования спорных норм, целей данного вида договоров, учитывая цели, которые преследовал законодатель при закреплении данных норм, суд приходит к выводу, что императивность норм пункта 3 части 1 статьи 41.3 Закона о водоснабжении связана именно с необходимостью защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов.

Кроме того, суд отмечает, что в случае, если законодатель был намерен придать указанным нормам диспозитивный характер, то дополнительного закрепления таких норм в специальных законах при наличии общего правила не требовалось. Установление правила об обязанности арендатора объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными, связано с закреплением исключения из общего правила в специальных нормах Закона о водоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае соглашение от 26.06.2017, которым внесено изменение в п. 3.2.3 договора аренды №10 в части возложения на арендодателя бремени несения расходов по проведению капитального ремонта оборудования, противоречит требованиям законодательства, а потому является ничтожным.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, и изложено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Принимая во внимание ходатайство ответчиков о применении исковой давности, установив, что дополнительное соглашение подписано 26.06.2017, а в суд истцы обратились 11.11.2020 (л.д. 3), при этом администрация подписывала в течении всего срока действия спорного соглашения акты, то есть при наличии сомнений относительно правомерности оплаты спорных расходов имела возможность определиться с их законностью, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию о признании спорного дополнительного соглашения недействительным (ничтожными), что исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Так как настоящее решение принято не в пользу истца оснований для взыскания с ответчика- общества «Златоустовский Водоканал» в доход федерального бюджета госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru