Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А16-1311/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1311/2018
г. Биробиджан
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным приказа от 15.05.2018 № 94 управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии от заявителя - ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2017 № 51/557, ФИО4, представителя по доверенности от 09.02.2017 № 51/97, ФИО5, представителя по доверенности от 27.06.2018 № 51/353, ФИО6, представителя по доверенности от 04.05.2017 № 51/192, от управления – ФИО7, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 2, Беркута Ю.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 1, ФИО8, представителя по доверенности от 23.03.2018 № 9,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – Заявитель, Общество, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным приказа от 15.05.2018 № 94 управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (далее – Управление, Росприроднадзор).

Заявление мотивировано тем, что специализированная организация, которую пригласило Общество параллельно с организацией, привлеченной Росприроднадзором, не обнаружила превышения допустимых норм загрязнения воздуха, при этом последняя не применила обязательный в этом случае инструментальный способ замеров, замеры производились не на источниках выбросов, а в санитарной зоне, на которую воздействуют и другие, помимо ТЭЦ, источники – автомобильная и железнодорожные трассы, котельные, частный сектор с печным отоплением, с 14.02.2018 по 05.03.2018 Биробиджанская природоохранная прокуратура провела проверку с привлечением той же специализированной организации, с которой сотрудничает Росприроднадзор, в результате которой нарушений не обнаружено, Общество осуществляет контроль за состоянием воздуха с привлечением своей лаборатории, визуальная фиксация дымовых выбросов не может служить доказательством превышения вредных веществ, проведение ремонтных работ не может подтверждать наличие аварийных выбросов, использование мазута также не свидетельствует о загрязнении воздуха, в законе нет четкого определения термину "систематическое" именно как двойное, в связи с Общество подвергает сомнению, что повторные результаты под него подпадают.

Управление в отзыве требование не признало, пояснив, что привлеченная им специализированная организация более тесно ориентирована на исследование атмосферы, при проверке прокуратуры были произведены замеры лишь в одной точке, превышение норм показывают лишь те замеры, которые проводятся без предупреждения Заявителя, Общество допустило неоднократное превышение нормативов выбросов, соответственно, оно является систематическим, также Общество нарушило технологический процесс выработки тепловой энергии применением мазута, допущением задымления, обнаруженного визуально, а также аварийных ситуаций.

Представители Общества в судебном заседании настаивали на требованиях.

Представители Управления в судебном заседании в удовлетворении заявления Общества просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) выявлено повторное превышение предельно допустимых выбросов, приводящее по мнению Управления к нарушению нормативов качества атмосферного воздуха. Результатом проверки явился приказ от 15.05.2018 № 94, которым Обществу аннулировано разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ от 22.09.2017 № 17/17.

Посчитав указанный приказ несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку оспариваемый приказ вынесен 15.05.2018, а настоящее заявление подано в Арбитражный суд Еврейской автономной области 31.05.2018, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок Обществом соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как видно из материалов дела, Обществу было выдано разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ от 22.09.2017 № 17/17 стационарными источниками, расположенными на Биробиджанской ТЭЦ, <...>.

Пунктом 1 статьи 16 указанного закона установлено, что при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Согласно пункту 5.1.5 Положения о Росприроднадзоре, утвержденного Постановлением правительства ЕАО от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение), он осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя в том числе государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.

Приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), пунктом 24.2. которого основанием для начала административной процедуры по аннулированию разрешения на выбросы является систематическое превышение предельно допустимых или временно согласованных выбросов, приводящее к превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха.

Следовательно, оспариваемый приказ вынесен уполномоченным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В письме Росприроднадзора от 15.05.2018 № 06-04/1105 в качестве основания для принятия оспариваемого приказа указано повторное обнаружение превышения норм вредных веществ в воздухе.

Так, согласно акту внеплановой проверки от 20.04.2018 № 32 в пробах воздуха, отобранных 26.03.2018 специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО", концентрация взвешенных веществ составила 1 проба 2,24 ПДК, 2 проба 6,32 ПДК, а отобранных 27.03.2018 1 проба 7,1 ПДК, 2 проба 5,26 ПДК.

Указанное зафиксировано в протоколах испытаний от 02.04.2018 № 33ав и 34ав, от 03.04.2018 № 126/2 и 127/2.

Исследования, проведенные в пользу доводов Общества, проведены федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области", составляют следующие результаты - протоколы испытаний: от 17.01.2018 № 50 (дата замера 16.01.2018), от 06.02.2018 № 331 (дата замера 06.02.2018), 14.03.2018 № 866 (дата замера 13.03.2018), от 19.03.2018 № 956 (дата замера 16.03.2018), от 23.03.2018 № 1114 (дата замера 23.03.2018), от 27.03.2018 № 1184 (дата замера 26.03.2018), № 1185 (дата замера 27.03.2018), от 26.04.2018 № 1885 (дата замера 26.04.2018), от 08.05.2018 № 2006 (дата замера 08.05.2018).

Кроме того, Обществом представлены протоколы измерений от 26.02.2018 № 11/02/18-В (дата замера 20.02.2018) и от 09.04.2018 № 14/04/18-В (дата замера 02.04.2018), проведенные службой его экологического мониторинга.

Общество сослалось на замеры 14.02.2018 и 15.02.2018, проведенные при прокурорской проверке согласно письму от 05.03.2018 № 2-05/111-2018.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд полагает следующее.

В материалах дела нет и законодательно не описана процедура начала появления и исчезновения вредных веществ.

Таким образом, если они присутствовали 26.03.2018 и 27.03.2018, то это не значит, что они имелись 25.03.2018 и 28.03.2018, и наоборот, если их не было 25.03.2018 и 28.03.2018, это не исключает их наличия 26.03.2018 и 27.03.2018.

Отсюда следует, что принимать к сведению результаты замеров необходимо в конкретный временной отрезок – день проведения замера.

На основании изложенного суд отвергает замеры, проведенные не 26.03.2018 и 27.03.2018.

В противовес замерам в пользу Управления Общество представило замеры 26.03.2018 и 27.03.2018 (протоколы испытаний от 27.03.2018 № 1184 и № 1185).

Суд не может принять данные протоколы в качестве контрдовода, так как в количественном отношении они не опровергает замеры ЦЛАТИ, которых в 2 раза больше.

При этом суд не соглашается с доводами Управления о том, Общество в своей лаборатории не может обеспечить нормальный процесс замеров, так как доказательства не качественности замера или некомпетентности специалистов в материалах дела отсутствуют.

Ссылку Общества на необходимость инструментальных замеров на стационарных источниках выбросов суд не принимает, так как из содержания Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183, этого не следует.

Ссылку Общества при определении понятия "систематическое" на Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ), пункт 11 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон 135-ФЗ), пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" (далее – Постановление № 64) суд не принимает, так как они направлены на регулирование строго определенных общественных отношений.

Так, УК РФ регулирует вопросы, связанные с уголовной ответственностью за неблагонамеренные деяния, Закон 135-ФЗ – с защитой конкуренции (статья 3), Постановление № 64 – с приостановлением деятельности или ликвидацией политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также запретом деятельности общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом.

Таким образом, они не являются специально направленными актами на регулирование экологического надзора.

Суд склоняется в данном случае к мнению Управления о том, что в данном случае систематическое можно определить как неоднократное нарушение, так как прямого указания закона на более чем двукратное нарушение для определения как систематическое нет.

Нарушений порядка проведения проверки Управлением судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что приказ соответствует нормам действующего законодательства в области экологического регулирования и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требований акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1