Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А29-4674/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4674/2020
03 июня 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора,

без участия представителей

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Предприятие) о расторжении договора аренды лесного участка № С0990526/27/13-АЗ от 07.06.2013 и передаче в состав лесного фонда лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, проведенной технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации).

В силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик отзывом от 21.05.2020 исковые требования отклонил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.06.2013 между Комитетом лесов Республики Коми (правопредшественник истца, арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, № -С0990526/27/13-АЗ (л.д. 7-8, далее - Договор), по условиям которого ответчику предоставлен лесной участок площадью 1,85 га, с кадастровым номером 11:20:00 00 000:0018, расположенный в квартале № 90 Городского участкового лесничества, ГУ «Ухтинское лесничество» (далее – Участок) для эксплуатации насосной станции II подъема водозабора «Пожня-Ель».

Срок аренды установлен в п. 3.1 Договора с 07.06.2013 по 01.06.2038.

07.06.2013 Участок передан ответчику по акту (л.д. 8 оборотная сторона).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2019 по делу № А29-13467/2019, вступившим в законную силу, с Предприятия в пользу Министерства взыскана арендная плата по срокам оплаты на 20.08.2019 и 20.11.2019 в общей сумме 33823 руб. и пени в сумме 3 128 руб.

С учетом того, что в деле № А29-13467/2019 участвовали те же лица, обстоятельства, установленные по указанному делу, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

Истцом заявлено о расторжении Договора.

П. 10.2 и п. 7.8. Договора предусмотрено, что Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе, в случае не внесения или внесения в неполном объеме арендатором арендной платы по двум срокам.

Истцом указано, что ответчиком своевременно не внесена арендная плата по срокам на 20.08.2019, 20.11.2019 и 20.02.2020.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлено претензионное письмо от 24.03.2020 исх. № 11 (л.д. 9) с предложением расторгнуть Договор и передать Участок в состав лесного фонда.

Данное письмо получено ответчиком 27.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 11).

Письмом от 09.04.2020 ответчик сообщил, что не оспаривает сумму задолженности, несвоевременная оплата связана с отсутствием финансовой возможности, в том числе, блокированием расчетного счета Предприятия.

08.05.2020 ответчик оплатил задолженность по Договору (чек-ордер № 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (ст. 619 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ст.ст. 1, 2, 10 ГК РФ предусмотрено, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые опасны для жизни и здоровья окружающих. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что на Участке располагаются резервуары чистой воды и насосная станция 2-го подъема водозабора «Пожня-Ель», подающая воду на г. Ухта (в том числе мкрн. Дальний, Ветлосян, Подгорный, Озерный, УПМЗ), на Участке планируется строительство станции водоочистки.

Отсутствие в результате расторжения Договора подачи воды может привести к нанесению вреда населению, нарушению прав граждан на получение коммунальных услуг, на благоприятные условия проживания, нарушению прав организаций социального назначения, а также лиц, которые добросовестно исполняют свои обязательства по договорам, и привести к аварийным чрезвычайным ситуациям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

После получения уведомления о расторжении Договора ответчиком в разумный срок приняты меры по устранению нарушения, послужившего основанием для требований для расторжения Договора, доказательств допущения иных нарушений по Договору не представлено.

Учитывая, что Договор заключен сторонами на длительный период, а также отсутствие задолженности на дату принятия решения, суд приходит к выводу, что неуплата арендных платежей за несколько месяцев, при условии последующего погашения долга, не может являться существенным нарушением Договора.

При таких обстоятельствах наличие задолженности, погашенной после получения соответствующего уведомления, не может служить безусловным основанием для расторжения Договора в судебном порядке.

В данном случае такая мера ответственности, как расторжение Договора, несоразмерна степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении Договора и передаче Участка в состав лесного фонда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова