Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А56-57808/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 сентября 2019 года

Дело №

А56-57808/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-57808/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 в отношении Скороспешкина Андрея Дмитриевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ефремов Александр Игоревич.

Решением от 08.06.2018 Скороспешкин А.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ефремов А.И.

Определением от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, процедура реализации имущества должника завершена и последний освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество), место нахождения: 109240, Москва, Гончарная ул., д. 12, стр. 1, ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866 (далее - Банк), являющийся конкурсным кредитором Скороспешкина А.Д., просит определение от 07.12.2018 и постановление от 10.04.2019 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным освобождение Скороспешкина А.Д. от исполнения обязательств, поскольку последний действовал недобросовестно, а именно получал заемные денежные средства у кредитных организаций без намерения их возвратить.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий Ефремов А.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 942 590,81 руб.

В конкурсную массу должника включены денежные средства в размере 10 345,93 руб., иного имущества финансовым управляющим выявлено не было.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества Скороспешкина А.Д.

Также судами установлено, что Скороспешкин А.Д. при проведении процедуры реализации имущества действовал добросовестно, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В данном случае суды пришли к выводу, что основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют, доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, представил недостоверные сведения финансовому управляющему и суду, отсутствуют.

В связи с этим суды освободили Скороспешкина А.Д. от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед Банком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В данном случае суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Скороспешкина А.Д.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, должен был обладать информацией о размере уже выданных кредитов, а также размере доходов должника и с учетом имеющейся информации оценить финансовые риски невозврата кредитных средств перед принятием решения о выдаче или отказе в выдаче кредита.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, неисполнение Банком указанных выше обязанностей не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении его от обязательств.


В данном случае указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А56-57808/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец