Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А78-1072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1072/2018
г.Чита
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Гром Реакс" (ОГРН1137536004528, ИНН 7536136863) к индивидуальному предпринимателю Оганнисяну Вардану Варужановичу (ОГРНИП 316753600063041, ИНН 752400077806)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 11.04.2016 по охране имущества на объекте (пульт и тревожная кнопка) объект №410214 в размере 15500,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2018 года;

от ответчика – представитель не явился.

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром Реакс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 15500,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Свои требования истец мотивировал тем, что между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром Реакс» (далее - Исполнитель, Истец) и ИП ФИО2 (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор по охране имущества на объекте от 11.04.2016 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель взял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по охране объекта и (или) имущества на объекте - Кафе «Жак», расположенное по адресу: <...>

Стоимость охранных услуг составляет 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей в месяц (п. 4.1. Договора).

Оплата оказанных услуг Ответчиком надлежащим образом не производилась. При этом свои обязательства Истец выполнял качественно и в полном объеме. 01.04.2017 г. договор был расторгнут.

Таким образом, за время оказания услуг у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 15 500 рублей, 00 коп. за неполных 5 месяцев охраны (ноябрь 2016 г - 1500 руб., декабрь 2016г.-3500 руб., январь 2017 - 3500 руб., февраль 2017 г. - 3500 руб., март 2017 - 3500 руб.. Итого 15 500 руб.).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 4 договора.

По расчету истца размер задолженности составляет 15500,00 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию системы охранной сигнализации, актами выполненных работ, отчетом о событиях) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик доказательств оплаты не представил, требования истца не оспорил.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признанны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 4 ст. 268 АПК РФ).

Судом установлено, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд, тогда как 27.03.2018 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Спор подведомственен арбитражному суду.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Гром Реакс" (ОГРН1137536004528, ИНН <***>) задолженность в 15500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., всего – 17500,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев