Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-220386/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220386/20-97-1493
г. Москва
05 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТИЛЬ++" (121069, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БОЛЬШАЯ НИКИТСКАЯ, 35" (121069, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2012, ИНН: <***>)

о признании права собственности

при участии: от истца – ФИО2 – по дов. от 10.01.2020, диплом № 412 от 03.07.2002, ФИО3 – по дов. от 29.03.2021,

от ответчика – ФИО4 – по дов. № 33-Д-1238/20 от 08.12.2020, диплом № 412 от 03.07.2002,

от третьего лица - ТСЖ "БОЛЬШАЯ НИКИТСКАЯ, 35" – ФИО5 – по дов. № б/н от 24.12.2020 г., диплом № 3 017 от 04.04.2015

от третьего лица Управления Росреестра – не явились,



УСТАНОВИЛ:

ООО "М-СТИЛЬ++" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее также ответчик) о признании права собственности истца на нежилое помещение, площадью 7,3 кв.м (подвал, помещение I, комнаты 4,5) с кадастровым номером 77:01:0001063:3563, расположенное в здании по адресу: <...>, ссылаясь на положения ст.ст. 135, 304, 305 ГК РФ.

Третье лицо ТСЖ "БОЛЬШАЯ НИКИТСКАЯ, 35" представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что третьи лицом ТСЖ "БОЛЬШАЯ НИКИТСКАЯ, 35" подан иск (дело № А40-264687/20) о признании недействительным права собственности истца на помещение с кадастровым номером 77:01:0001063:3564; об обязании истца возвратить нежилое (служебное) помещение с кадастровым номером 77:01:0001063:3564 и предоставлении во владение и пользование каждому собственнику жилых и нежилых помещений соразмерно их долям частей нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001063:3564, следовательно при удовлетворении исковых требований спорные помещения не будут являться вспомогательными для обслуживания нежилого помещения. Также указывает, что собственники жилого дома не принимали решения на общем собрании жилого дома о передаче в пользовании общего имущества жилого дома городу Москве.

Истец представил письменные пояснения по иску, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Третье лицо Управления Росреестра, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Протокольным определением от 22.06.2021 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А40-264687/20 по заявленным основаниям, в порядке ст. 143 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ и суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего спора без вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-264687/2020 и в случае, если, по указанному делу будет принять судебный акт, которым будет признано недействительным право собственности истца, то заинтересованная сторона в случае принятия такого судебного акта, влияющего на рассмотрение настоящего спора вправе заявить о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, истец, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании договора купли-продажи недвижимости от 02.10.2017 г. № 59-4870 выкупил у ответчика нежилые помещения общей площадью 63,1 кв.м., находящие по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0001063:3564 (43,3 кв.м., подвал, пом. I, комн. 1) и с кадастровым номером 77:01:0001063:3562 (19,8 кв.м., этаж 1, пом. II, комн. 1).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 12 и 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В материалы дела представлено техническое заключение от 09.11.2020 г., согласно которому, помещение общей площадью 7,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001063:3563, представляют собой: лестницу (комн. № 4) и уборную (комн. № 5), которые расположены в помещении I подвального помещения. Лестница комн. № 4 помещения I повала служит только для сообщения между помещениями подвала I (комн. № 1,2,3,5 в т.ч. комн. № 4) с кадастровыми номерами 77:01:0001063:3563, 77:01:0001063:3564 и помещения II (комн. № 1) 1-го этажа с кадастровым номером 77:01:0001063:3562. Доступ из других, за исключением выше перечисленных, помещений здания в помещение I (комн. № 4,5) подвала общей площадью 7,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001063:3563, отсутствует. Лестница комн. № 4 помещения I подвала площадью 7,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001063:3563 является обособленной и отделена от лестницы «А» жилой части здания (см. выписку из ЕГРН лист № 3 для помещения II (комн. № 1) 1-го этажа общей площадью 19,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001063:3563 и фото).

Таким образом, спорные помещения являются вспомогательными и предназначены для обслуживания нежилых помещений, находящихся исключительно в собственности истца.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24 мая 2021 года о переходе прав на спорное помещение следует, что город Москва 16 декабря 2020 года (после подачи иска в суд) отказался от права собственности на спорное помещение, о чем имеется запись в ЕГРН за № 77:01:0001063:3563-77/051/2020-1; таким образом, какие-либо зарегистрированные права в настоящее время на спорное помещение отсутствуют.

Учитывая арбитражную практику по аналогичным спорам (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 по делу М А40-164933/17, от 24.02.2021 № А40-57304/20), ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник имущества: предъявление к Департаменту иска можно признать надлежащим в случае, если на спорное имущество зарегистрировано право собственности города Москвы, объект является бесхозяйной вещью либо иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку. В данном случае установлено, что по заявлению Департамента спорное нежилое помещение было принято на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, что подтверждается записью в ЕГРН. Из чего следует, что Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, в судебном заседании 22.06.2021 г. третье лицо ТСЖ "БОЛЬШАЯ НИКИТСКАЯ, 35" поясняло, что не намерено заявлять права на спорное помещение при этом в ближайшее время будет проводиться общее собрание по вопросу передачи нежилого помещения в общедолевую собственность МКД.

Таким образом, спорное помещение не входит в МКД, собственники здания собрания не проводили следовательно третье лицо ТСЖ "БОЛЬШАЯ НИКИТСКАЯ, 35" не может являться ответчиком по настоящему делу.

Правительство Москвы внесло спорное помещение в перечень объектов недвижимого имущества, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, на которые право собственности города Москвы подлежат прекращению (пункт 2198 перечня). Данный перечень утвержден распоряжением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 года № 726-РП «О прекращении права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах».

Однако спорное помещение не может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, так как оно является вспомогательным и предназначено для обслуживания нежилых помещений, находящихся исключительно в собственности истца.

Ни ответчик, ни третье лицо ТСЖ "БОЛЬШАЯ НИКИТСКАЯ, 35" выводы технического заключения от 09.11.2020 г. не оспорили.

Спорное помещение не было сформировано как самостоятельный объект, предназначенный для использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений, находящихся в собственности истца, и фактически использовалось и используется по настоящее время в качестве вспомогательного помещения по отношению к основным помещениям, принадлежащих истцу. Обратного суду не представлено.

При этом, спорное помещение из владения истца не выбывало, поскольку фактически является лестницей, соединяющей помещений подвала и первого этажа, находящихся в собственности истца. Обратного суду не представлено.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи. Различия между ними состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по тому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Эти вещи связаны хозяйственной или иной зависимостью, в рамках которой принадлежность приобретает сугубо подчиненное, обслуживающее по отношению к главной вещи значение (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 г. № А40-165618/17).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 г. № 8557/13: «…Принадлежащая музею ФИО6 лестница (включая спорные нежилые помещения – лестничные площадки) не отвечает правовому критерию обслуживания более одного помещения в здании и не может быть отнесена к общему имуществу здания, на которое распространяется режим общей долевой собственности собственников всех помещений в здании… Введение режима общей долевой собственности на внутреннюю лестницу одного помещения в здании, необходимую для обслуживания только этого помещения, имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено…».

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные издержки возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 125, 135, 209, 214, 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТИЛЬ++" на нежилое помещение, площадью 7,3 кв.м (подвал, помещение I, комнаты 4,5) с кадастровым номером 77:01:0001063:3563, расположенное в здании по адресу: <...>.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТИЛЬ++" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова