Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А40-255502/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.08.2024

Дело № А40-255502/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.11.2023;Кудинов А.А., доверенность от 07.11.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сибирская интернет компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу по иску ООО «Сибирская интернет компания»

к ООО «Эстиджи ИТ»

о взыскании неустойки за нарушение срока передачи сертификатов на услуги по технической поддержке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская интернет компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Эстиджи ИТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи сертификатов на услуги по технической поддержке в сумме 14 156 849, 44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сибирская интернет компания» обратилась с кассационной жалобой. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2022 между ООО ИК «СИБИНТЕК» и ООО «ЭсТиДжи ИТ» заключен договор № 1B1122/01252Д купли-продажи сертификатов на услуги по технической поддержке оборудования ЕМС VMAX. Договор заключен в рамках закупочной процедуры проводимой в 2021 года в соответствии с положением ПАО «НК «Роснефть» «О закупке товаров, работ, услуг» в которых ООО «ЭсТиДжи ИТ» признано победителем, что подтверждается протоколом № 3К-22-10-1-08/4000128235 от 10.02.2022 ООО ИК «СИБИНТЕК» об утверждении итогов заявок после переторжки, итогов закупки и выбора победителей закупки. Заявки на участие в закупке подавались до 02.09.2021.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю сертификаты (имущественное право), удостоверяющие право на получение услуг по технической поддержке технических средств ЕМС, указанные в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные сертификаты в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.4 договора сертификаты, удостоверяющие право на получение услуг по технической поддержке технических средств, считаются надлежащим образом переданными покупателю и приняты покупателем с момента подписания акта, указанного в пункте 2.2 договора.

В п. 3.1. договора предусмотрено, что стоимость сертификатов, удостоверяющих право на получение услуг на услуги по технической поддержке технических средств, определяется в приложении № 1 к договору (спецификация).

Согласно спецификации от 30.03.2022 к договору общая стоимость сертификатов составила 141 568 494, 40 руб.

Срок передачи сертификатов составляет 2 недели со дня подписания договора (п. 3 спецификации).

В п. 3.3. договора предусмотрено, что оплата покупателем сертификатов, удостоверяющих право на получение услуг по технической поддержке технических средств, производится в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты получения покупателем оригиналов счета и счета-фактуры продавца, выставленных на основании подписанного акта.

В силу с п. 4.1. договора за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2. договора за несвоевременную передачу сертификатов, удостоверяющих право на получение услуг по технической поддержке технических средств, покупатель вправе выставить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не переданных сертификатов за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не преданных сертификатов.

При этом сторонами в договоре предусмотрены форс-мажорные обстоятельства: «Стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения настоящего договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, гибель товара, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора (п. 5.1. договора).

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что с учетом условий договора и даты подписания его сторонами сертификаты на услуги по технической поддержке должны были быть переданы покупателю не позднее 13.04.2022. Однако сертификаты покупателю не переданы.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец начислил неустойку в размере 14 156 849, 44 руб. согласно пункту 4.2. договора.

07.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение срока предоставления сертификатов.

В письме от 17.11.2022 (исх. № 17-11/7536) ответчик выразил несогласие с предъявленными претензионными требованиями со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая факт того, что истец знал до даты заключения договора о невозможности ответчиком исполнить обязательства по договору, но при этом настаивал на заключении договора, а также факт того, что в период действия договора истец не понес никаких расходов и убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, что компанией DELL не оказываются услуги по технической поддержке, при этом истец не расторг договор, отказ истца от расторжения договора и начисление неустойки за весь период действия договора, в том числе в период действия моратория на начисление пеней, способствовал увеличению размера неустойки, несмотря, на прямые рекомендации о неприменении в 2022 года в отношении поставщиков штрафных санкций в связи нарушением обязательств по поставке товаров импортного производства ввиду действий недружественных стран, пришли к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика существенной суммы неустойки является злоупотреблением правом и направлено не на компенсацию отрицательных последствий экономического положения у истца, а на его обогащение.

Как установлено судами, договор заключен в рамках закупочной процедуры проводимой в 2021 года в соответствии с положением ПАО «НК «Роснефть» «О закупке товаров, работ, услуг», в которых ООО «ЭсТиДжи ИТ» признано победителем, что подтверждается протоколом № 3К-22-10-1-08/4000128235 от 10.02.2022 ООО ИК «СИБИНТЕК» об утверждении итогов заявок после переторжки, итогов закупки и выбора победителей закупки. Заявки на участие в закупке подавались до 02.09.2021, то есть более чем за 6 месяцев до определения победителя.

Таким образом, ответчик, подавая заявку на участие в закупке, исходил из разумных сроков по предпринимательским рискам и не мог влиять на сроки рассмотрения заявок и определения победителя закупки.

До даты заключения договора ответчик направил истцу письма от 15.03.2022 № 15-03/6995, № 15-03/6996 о невозможности исполнения обязательств по заключенным договорам и по договорам, подлежащим заключению по результатам проведения закупочных процедур.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд принял как обоснованные доводы ответчика, что у истца отсутствует интерес в заключении с ответчиком договора и исполнении ответчиком своих обязательств по нему. Предметом договора являются сертификаты (имущественное право), удостоверяющее право на получение услуг по технической поддержке технических средств ЕМС. Эмитентом сертификатов является - компания Dell Technologies.

В соответствии с письмами ответчика от 15.03.2022 (направлено до заключения договора) истец был уведомлен, что компания Dell приостановила свою деятельность в Российской Федерации и не оказывает услуги по технической поддержке. Кроме того до даты заключения договора купли-продажи истец обладал информацией о невозможности в дальнейшем использовать сертификаты на техническую поддержку оборудования истца, являющиеся предметом договора, подлежащего заключению с ответчиком по итогам закупочной процедуры. При этом, действия истца по понуждению ответчика к заключению договора, по которому истец должен будет заплатить сумму в размере 141 568 494, 40 руб., за сертификаты компании Dell EMC, которые в дальнейшем не сможет активировать, отказ от внесения изменений в проект договора, отказ в заключении дополнительного соглашения к договору с ответчиком, по которому техническое обслуживание оборудования истца будет осуществляться иным исполнителем, свидетельствует об отсутствии разумного интереса истца в исполнении ответчиком договора.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание положения п. 1 ст. 401 ГК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А40-255502/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная