Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А03-10103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10103/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион» на решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-10103/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион» (656060, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 264, оф. 31, ИНН 2223048546, ОГРН 1042202086222) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г. Барнаула» (656065, г. Барнаул, ул. Попова, 104, ИНН 2223011514, ОГРН 1022201142974) о признании незаконными действия (бездействия) и обязании обеспечить беспрепятственный допуск на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион» - директор Шадуро О.Г. (протокол об избрании директором от 06.04.2021 № 11).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иллюзион» (далее – ООО «Иллюзион», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г. Барнаула» (далее – МУП «ЖЭУ № 30 г. Барнаула», предприятие, ответчик) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) и обязании обеспечить беспрепятственный допуск на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов (далее – МКД).

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требования о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившегося в отказе в допуске работников истца в чердачные помещения МКД, а также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил обязать ответчика в срок, не превышающий пяти дней со дня вступления решения в законную силу, обеспечить беспрепятственный допуск круглосуточно, в рабочие в выходные и праздничные дни работников истца на крыши и чердачные помещения МКД, находящихся в управлении ответчика, по следующим адресам: 656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, д.37, 656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, д.43, 656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, д.45, 656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д.106, 656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 108, 656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Солнечная Энтузиастов, д. 30, 656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Солнечная Энтузиастов, д. 32, 656054, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 235, 656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 237, 656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 239, 656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 241.

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от требования о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившегося в отказе в допуске работников истца в чердачные помещения МКД, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части суд оставил исковые требования без удовлетворения.

ООО «Иллюзион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец не осуществлял строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи на зданиях МКД, а формировал абонентские линии связи, которые не являются средствами и сооружениями связи; при использовании конструкций здания для размещения абонентских линий пользователями этих конструкций являются абоненты, которые ими пользуются на праве собственности; не представлено доказательств размещения в МКД какого-либо другого оборудования, принадлежащего истцу и не являющегося абонентскими линиями; истец не является пользователем общего имущества при оказании услуг связи; обязанность технического облуживания абонентских линий возложена на истца как оператора связи; управляющая организация обязана обеспечивать безопасные условия проживания граждан, в связи с чем обязана обеспечить беспрепятственный доступ работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения для технического обслуживания абонентских линий.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, истец является организацией, оказывающей услуги связи для целей кабельного телерадиовещания на территории г. Барнаула на основании лицензии № 176826 от 15.07.2015, выданной Роскомнадзором. Ответчик является управляющей компанией по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД. В отсутствие надлежащим образом заключенного договора с ответчиком, истец оказывал услуги связи абонентам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ответчика. При оказании услуг связи истец формировал абонентские линии, размещая их, в том числе на технических этажах (чердаках) многоэтажных домов.

21.10.2019 ответчик прекратил выдачу работникам истца ключей от чердачных помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Указывая, что обязанность технического обслуживания абонентских линий возложена на истца, как оператора связи, для чего истцу требуется беспрепятственный допуск к абонентским линиям связи, требования претензии ответчиком в добровольном порядке не выполняются, ООО «Иллюзион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоречия закону или нарушения прав других лиц отказом истца от иска, недоказанности принятия собственниками помещений МКД решения о предоставлении доступа сотрудникам истца к общедомовому имуществу, согласии собственников на размещение оборудования, кабельных, транзитных линий. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

Режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64)

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт размещения истцом абонентских линий на технических этажах (чердаках) МКД, находящихся под управлением ответчика, отказ ответчика обеспечить беспрепятственный допуск работников истца на спорные крыши и чердачные помещения МКД, учитывая отсутствие доказательств принятия собственниками помещений МКД решения о предоставлении доступа для сотрудников истца к общедомовому имуществу, о согласии собственников на размещение оборудования или кабельных, транзитных линий истца, признав, что управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа к общему имуществу МКД, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обеспечения доступа сотрудников истца к общему имуществу МКД, находящихся под управлением ответчика.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец не осуществлял строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи на зданиях МКД, а формировал абонентские линии связи, которые не являются средствами и сооружениями связи; при использовании конструкций здания для размещения абонентских линий пользователями этих конструкций являются абоненты, которые ими пользуются на праве собственности; не представлено доказательств размещения в МКД какого-либо другого оборудования, принадлежащего истцу и не являющегося абонентскими линиями; истец не является пользователем общего имущества при оказании услуг связи; обязанность технического облуживания абонентских линий возложена на истца как оператора связи; управляющая организация обязана обеспечивать безопасные условия проживания граждан, в связи с чем обязана обеспечить беспрепятственный доступ работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения для технического обслуживания абонентских линий, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Судами учтено, что заключение договоров об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Такие договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг истец использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018).

Учитывая изложенное, установив отсутствие решений общих собраний собственников помещений МКД о согласии на размещение оборудования и линий связи истца, предоставлении доступа сотрудников истца к общедомовому имуществу, принимая во внимание отсутствие у управляющей компании права самостоятельно принимать соответствующие решения, суд правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, заявлены без учета исключения из полномочий суда кассационной инстанции действий по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко