Решение от 5 сентября 2021 г. по делу № А56-21571/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21571/2021
05 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Кировского района" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской 13/А, ОГРН: );

ответчик: :Индивидуальный предприниматель Богатушина Галина Борисовна (адрес: Россия 198303, Санкт-Петербург, Стачек пр-т 107, ОГРН: );

о взыскании оплаты за фактическое пользование помещениями, процентов, неустойки,

при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП) о взыскании платы за фактическое пользование нежилыми помещениями, неустойки, процентов, ссылаясь на то, что договор аренды прекращен в установленном порядке, от освобождения занимаемых помещений ответчик уклоняется, арендную плату не оплачивает.

В судебное заседание (после перерыв) представитель истца не явился.

Представитель ИП ФИО2 просил отказать в иске.

Невозможность явки представителя в судебное заседание не мотивирована наличием каких-либо уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды №06/18 от 17.04.2018 года, в соответствии с условиями которого арендатору (ответчику) в пользование предоставлены нежилые помещения 15-Н и 16-Н, расположенные по адресу: <...>, литер Б, площадью 67,4 кв м, для магазина Велосипеды «Велопитер.ру», помещения были переданы по акту.

01.09.2019 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды № 06/18 с 01.09.2019 года, согласно акту сверки по состоянию на 05.09.2019 года задолженность по договору аренды у арендатора отсутствует.

Ссылаясь на то, что фактически ответчик не освободила помещения 15-Н и 16-Н, при обследовании было установлено, что ответчик также занимает помещения № 4 н.ч., № 2, № 9 н.ч., № 10 н.ч., истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (ОГРН: <***>):

Плату за фактическое использование помещений № 15-Н и 16-Н, за период с 01.09.2019 по 27.10.2020, в размере 285 224 (двести восемьдесят пять тысяч двести двадцать два) рубля 69 копеек.

Плату за фактическое использование помещений № 4 н.ч., № 2, № 9 н.ч., № 10 н.ч., за период с 01.09.2019 по 27.10.2020, в размере 272 106 (двести семьдесят две тысячи сто шесть) рублей 08 копеек.

Проценты по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за просрочку обязательства по внесению платы за фактическое использование помещениями № 15-Н и 16-Н, за период с 01.09.2019 по 27.10.2020, в размере 6 759 (шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рубля 23 копейки.

Проценты по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за просрочку обязательства по внесению платы за фактическое использование помещений № 4 н.ч., № 2, № 9 н.ч., № 10 н.ч., за период с 01.09.2019 по 27.10.2020, в размере 6 448 (шесть тысяч четыреста сорок восемь тысяч) 35 копеек.

Плату за содержание общего имущества и за коммунальные услуги в отношении помещений № 15-Н и 16-Н, за период с 01.09.2019 по 27.10.2020, в размере 53 368 (пятьдесят три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 74 копейки.

Плату за содержание общего имущества и за коммунальные услуги в отношении помещений № 4 н.ч., № 2, № 9 н.ч., № 10 н.ч., за период с 01.09.2019 по 27.10.2020, в размере 50 901 (пятьдесят тысяч девятьсот один) рубль 93 копейки.

Неустойку, предусмотренную п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за просрочку обязательства по внесению платежей за содержание общего имущества и за коммунальные услуги, за фактическое использование помещений № 15-Н и 16-Н, за период с 01.09.2019 по 06.04.2020, в размере 274 (двести семьдесят четыре) рубля 30 копеек, а также неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 01.01.2021 и до момента фактического исполнения нарушенного обязательства.

Неустойку, предусмотренную п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за просрочку обязательства по внесению платежей за содержание общего имущества и за коммунальные услуги, за фактическое использование помещений № 4 н.ч., № 2, № 9 н.ч., № 10 н.ч., за период с 01.09.2019 по 06.04.2020, в размере 261 (двести шестьдесят один) рубль 59 копеек, а также неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 01.01.2021 и до момента фактического исполнения нарушенного обязательства.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Между тем суду не представлены доказательства фактического пользования ответчиком спорными помещениями 15-Н и 16-Н после прекращения договора аренды, а также помещениями № 4 н.ч., № 2, № 9 н.ч., № 10 н.ч. Представленная фототаблица не позволяет с достоверностью установить факт пользования спорными помещениями ответчиком ИП ФИО2, так как какие либо идентифицирующие признаки (вывески, объявления, таблички с указанием принадлежности имущества и т.п.) отсутствуют, иные доказательства истцовой стороной не представлены.

Также суд учитывает следующее:

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа третьих лиц к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

В подтверждение полномочий управляющей компании на сдачу в аренду общего имущества МКД и представления интересов собственников МКД в судебных органах по всем вопросам, связанным со сдачей в аренду общего имущества МКД, истцом была представлена копия протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, ул.Маршала Казакова, дом 10 корпус 1 литера Б, проведенного в форме очно-заочного голосования от 23.12.2015 года.

Ответной стороной было заявлено о фальсификации данного доказательства, подлинник протокола от 23.12.2015 года истцовой стороной не был представлен.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая заявление о фальсификации документов предоставление подлинных документов является необходимым условием возможности проведения судебной проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на требования суда, подлинные документы в материалы дела не представлены. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, на основании статей 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подлинных документов, факт проведения собрания не может быть признан только лишь по копиям документов. Указанные доказательства не могут быть положены в основу судебного акта.

Таким образом истцом не представлено доказательств наделения его полномочиями в установленном порядке (общим собранием собственников многоквартирного дома) на принятие решений по вопросам распоряжения помещениями, относящимися к общей собственности собственников помещений в МКД, а также на представление интересов собственников МКД в судебных органах.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.