Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А66-16986/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16986/2017
г. Вологда
26 марта 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2018 года по делу № А66-16986/2017 (судья Нофал Л.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Тверская обл., Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 17; далее – ООО «Мега плюс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэско» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Тверская обл., Конаковский район, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8, корп. А; далее – ООО «Тэско») о взыскании 407 941,89 руб., в том числе:

- 352 940,36 руб. долга за услуги по транспортировке газа по договору от 01.01.2013 № 51/13 за январь-декабрь 2016 года,

- 41 386,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 18.10.2017,

- 12 108,88 руб. долга за услуги по транспортировке газа по договору от 10.02.2016 № 112/16 за январь-декабрь 2016 года,

- 1506,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 18.10.2017;

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2017 по день фактической уплаты сумм долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», муниципальное учреждение администрация городского поселения – посёлок Козлово.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований до 485 856,05 руб., иск удовлетворён.

ООО «Мега плюс» с этим решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части изменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2012 № 02-А-10/12, заключённому с ООО «ГазСтройИнвест», ООО «Мега плюс» владеет:

- межпоселковым газопроводом ГРС «Новозавидовский» - пост ГАИ, протяжённостью 6,300 км., расположенным по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский;

- подводящим газопроводом к котельной в/ч в пос. Козлово, протяжённостью 1837,27 м., расположенным по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение п. Козлово, пгт. Козлово.

По указанным выше газопроводам истцом осуществляется транспортировка газа ответчику – ООО «Тэско» (от ГРС «Новозавидовская» до газоиспользующего оборудования (котельной), расположенного по адресу: <...>; котельной детского сада, расположенной по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Козлово, ул. Стадиона, д. 8, и принадлежащих ООО «Тэско»).

Отношения сторон по транспортировке газа в спорный период урегулированы договором на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2013 № 51/13 (в редакции, утверждённой решением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2013 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу № А66-127/2013).

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2017 по делу № А664168/2016, истцом и ответчиком заключён договор на оказание услуг по транспортировке газа от 10.02.2016 № 112/16 в редакции истца за исключением пунктов 7.2, 10.1, абзаца второго пункта 12.5, пункта 12.6.

В соответствии с условиями указанных договоров истец в спорный период оказывал ответчику услуги по транспортировке газа.

ООО «Мега плюс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Тэско» долга по оплате услуг за январь-декабрь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон «О газоснабжении»).

Факт оказания в рассматриваемый период истцом ответчику услуг по транспортировке газа, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты. Поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении иска о взыскании основного долга в общей сумме 365 049,24 руб., в том числе:

- 352 940,36 руб. долга по договору от 01.01.2013 № 51/13;

- 12 108,88 руб. долга по договору от 10.02.2016 № 112/16.

В данной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец (ООО «Мега плюс») ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

В данной части решение суда является незаконным.

В первоначально поданном исковом заявлении ООО «Мега плюс» просило взыскать наряду с основным долгом также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Заявлением от 21.11.2017 (том 2, лист 1) ООО «Мега плюс» изменило исковые требования – вместо процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ оно просит взыскать неустойку согласно абзацу четвёртому статьи 25 Закона «О газоснабжении».

Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства об изменении иска.

Так, первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании всего 407 941,89 руб. Государственная пошлина по данным требованиям составляет 11 159 руб.

Затем истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 485 856,05 руб. (заявление от 21.11.2017; том 2, лист 1), в том числе:

- 352 940,36 руб. долга за услуги по транспортировке газа по договору от 01.01.2013 № 51/13 за январь-декабрь 2016 года,

- 116 498,18 руб. неустойки за период 11.02.2016 по 17.11.2017,

- 12 108,88 руб. долга за услуги по транспортировке газа по договору от 10.02.2016 № 112/16 за январь-декабрь 2016 года,

- 4308,63 руб. неустойки за период с 11.02.2016 по 17.11.2017;

- неустойку с 18.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина по данным исковым требованиям составляет 12 717 руб.

При этом истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 16.10.2017 № 487 уплачена государственная пошлина в размере 11 304 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства об изменении иска, суд первой инстанции сослался на наличие в этих действиях истца злоупотребления правом, выраженного в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке.

Данные выводы являются необоснованными.

Так, как указано выше, государственная пошлина по первоначально заявленным исковым требованиям составляет 11 159 руб., а по изменённым – 12 717 руб. Таким образом, разница в пошлине составляет 1558 руб. При этом истец уплатил пошлину в сумме 11 304 руб., то есть он недоплатил всего 1413 руб.

Таким образом, в действиях истца по увеличению исковых требований не имеется злоупотребления правами, выраженного в уклонении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.

Согласно пунктам 7.1 рассматриваемых по настоящему делу договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно статье 25 Закона «О газоснабжении» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно абзацу четвёртому статьи 25 Закона «О газоснабжении» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 25 Закона «О газоснабжении».

Более того, на необходимость применения неустойки, предусмотренной именно статьёй 25 Закона «О газоснабжении» (а не процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ), указывал даже ответчик в своём отзыве на иск (том 1, лист 120).

На основании изложенного какого-либо злоупотребления со стороны истца в изменении исковых требований нет. Обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований является неправомерным.

С учётом приведенных выше обстоятельств в связи с наличием у ответчика задолженности подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу четвёртому статьи 25 Закона «О газоснабжении» за период с 11.02.2016 по 17.11.2017 в общёй сумме 120 806,81 руб., а именно:

- 116 498,18 руб. – неустойка по договору от 01.01.2013 № 51/13;

- 4308,63 руб. – неустойка по договору от 10.02.2016 № 112/16.

Взыскание с ответчика неустойки с 18.11.2017 по день фактической уплаты долга (сумм долга по каждому договору) соответствует статье 330 ГК РФ, абзацу четвёртому статьи 25 Закона «О газоснабжении», а также разъяснениям, которые даны в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 11 304 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., всего 14 304 руб.

Остальная сумма пошлины за подачу иска в размере 1413 руб. (12 717 – 11 304) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2018 года по делу № А66-16986/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэско» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 365 049,24 руб., неустойку в сумме 120 806,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 304 руб., всего взыскать 500 160,05 руб., а также взыскать:

- неустойку, начисленную в соответствии с абзацем четвёртым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на сумму долга 352 940,36 руб. начиная с 18.11.2017 и по день фактической уплаты долга;

- неустойку, начисленную в соответствии с абзацем четвёртым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на сумму долга 12 108,88 руб. начиная с 18.11.2017 и по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэско» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8, корп. А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1413 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов