Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А41-34296/2024г. Москва 16.04.2025 Дело № А41-34296/2024 Резолютивная часть постановления принята 08.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 16.04.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей В.А. Корниенко, А.И. Стрельникова при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился; от Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области: представитель не явился; от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А41-34296/24 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской областио признании решений незаконными третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - Администрация) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений от 07.02.2024 № Р001-0576273563-80993066, от 04.03.2024 № Р001-0576273563-81849064, от 19.06.2024 № Р001-4518709266-84965271, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с КН 50:24:0040301:339, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский г.о., д. Горбачиха, участок вблизи дома 28. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Министерство). Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения. Предприниматель, Администрация, Министерство явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим. Как установлено судами, 18.02.2014 между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района и ФИО2 заключен договор аренды № 1841 земельного участка, согласно которому гражданину предоставлен земельный участок, общей площадью 1000 кв. м с КН 50:24:0040301:339 из земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте от 23.04.2013 № МО-13/ЗВ-426695, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, д. Горбачиха, участок вблизи д. 28, с разрешенным использованием "под размещение автостоянки и пункта автосервиса без строительства капитальных строений". Срок аренды участка устанавливается согласно п. 2.1 договора с 19.02.2014 по 17.02.2024. На основании договора от 14.02.2018 ФИО2 уступил ФИО3 права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка № 1841 от 18.02.2014. Согласно договору от 23.05.2019 ФИО3 уступил ФИО1 права и обязанности арендатора, вытекающие из Договора аренды земельного участка № 1841 от 18.02.2014. На основании постановления об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка от 21.08.2019 № 2054 установлен вид разрешенного использования на вышеуказанном земельном участке с "под размещение автостоянки и пункта автосервиса без строительства капитальных строений" на "ремонт автомобилей" код 4.9.1.4. На основании дополнительного Соглашения от 11.10.2019 года внесены изменения в договор № 1841 от 18.02.2014 -п. 1.1 договора читать в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, с КН 50:24:0040301:339 площадью 1000 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Горское, д. Горбачиха, участок вблизи д. № 28, вид разрешенного использования - "ремонт автомобилей код 4.9.1.4". 19.10.2021 предпринимателем было получено разрешение на строительство № RU50-24-19728-2021, со сроком действия до 19.02.2022. На основании постановления Правительства Московской области от 22.01.2024 № 35-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 29.03.2022 № 296/12 "Об особенностях выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в 2022 и 2023 годах" продлен срок разрешения на строительство до 31.12.2024. 13.02.2024 составлен и подписан Акт приемки законченного строительством объекта № 1. ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлениями о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", в котором просило предоставить земельный участок в аренду для завершения строительства. По результатам рассмотрения заявлений Администрацией приняты решения от 07.02.2024 № Р001-0576273563-80993066, от 04.03.2024 № Р001-0576273563-81849064, от 19.06.2024 № Р001-4518709266-84965271 об отказе в предоставлении государственной услуги. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 указанной нормы договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи. Согласно пункту 5 данной нормы предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 названного Кодекса. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом. Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (продление) договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства указанного объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов. Следует отметить, что в приведенной норме законодателем предусмотрен обязательный юридический факт, наличие которого, в числе прочего, является основанием для приобретения застройщиком права аренды земельного участка для завершения строительства без проведения торгов, а именно: наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, для завершения строительства которого необходим земельный участок. В настоящем случае, как установлено судами, земельный участок с КН 50:24:0040301:339 из земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте от 23.04.2013 № МО-13/ЗВ-426695, расположенный по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, д. Горбачиха, участок вблизи д. 28, с разрешенным использованием "под размещение автостоянки и пункта автосервиса без строительства капитальных строений", впоследствии измененным был передан в аренду 18.02.2014. Предприниматель имеет действующее разрешение на строительство № RU50-24-19728-2021 со сроком действия до 31.12.2024, Акт приемки законченного строительством объекта от 13.02.2024 № 1, и обратился в Главгоссторойнадзор Московской области с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суды указали на то, что Администрацией не представлено доказательств предоставления заявителю ранее в аренду спорного земельного участка однократно для завершения строительства, а также реализации прав в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, предприниматель как собственник объекта незавершенного строительства имеет право на заключение договора аренды для завершения строительства. На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые решения не соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя. Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не имеется. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А41-34296/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья О.В. Анисимова Судьи В.А. Корниенко ФИО4 Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:ИП Климов Андрей Александрович (подробнее)Ответчики:Администрация г.о. Орехово-Зуево (подробнее)Судьи дела:Стрельников А.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
