Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А63-18879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А63-18879/2022
г. Ставрополь
16 марта 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОП «Бизон-Саш», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к ассоциации собственников помещений административного здания «Лермонтов-Плаза», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности в размере 893 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ОП «Бизон-Саш» (далее - истец, общество, исполнитель) к ассоциации собственников помещений административного здания «Лермонтов-Плаза» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 893 000 руб.,

Представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

На основании изложенного суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по охране объекта от 01.01.2015 № б/н, договора на оказание услуг по охране объекта от 01.01.2016 № б/н (продлены на 2017 год), договора на оказание услуг по охране объекта от 01.01.2018 № б/н, договора на оказание услуг по охране объекта от 01.01.2019 № б/н, договора на оказание услуг по охране объекта от 01.01.2020 № б/н (далее - договоры).

Согласно названных договором истец обязался оказывать ответчику услуги по охране офисных помещений в административном здании и обеспечению пропускного режима по адресу: <...> (далее - услуги), а ответчик принимать оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с приложением № 2 к договорам заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги в ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца начиная с даты фактической передачи объекта под охрану.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец за период с 01.01.2015 по 31.12.2020 оказал ответчику услуги на общую сумму 893 000 руб.

Ответчик в свою очередь оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 893 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество 19.10.2022 направило в адрес ответчика претензию с требованиями произвести оплату имеющейся задолженности.

В ответе на претензию ответчик долг не признал.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договорами на общую сумму 893 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, а так же актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020, подписанными уполномоченными лицам.

Ответчик в свою очередь оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 893 000 руб.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом срока давности суд пришёл к следующему.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ гласит, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 17 постановления № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пункт 21 постановления № 43 указанные, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу пункта 22 постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как видно из материалов дела акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020 со стороны заказчика подписаны ФИО2 (далее - ФИО2).

В спорный период указанное лицо являлось председателем правления ответчика и по совместительству его главным бухгалтером, что подтверждает сам заказчик в представленном 08.12.2022 отзыве.

Названные выше акты сверки подписывались ежегодно, в каждом из последующих актов было отражено наличие задолженности за предыдущие периоды.

На основании изложенного, учитывая обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров, периодичность платежей, факт подачи обществом искового заявления 09.11.2022, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности. Поскольку в силу статьи 203 ГК РФ в рассматриваемом случае срок исковой давности прерывался ежегодным письменным его признанием путем подписания актов сверки взаимных расчетов со стороны ответчика уполномоченным на то лицом, а именно председателем правления - ФИО2

Ссылка ответчика на то, что спорные договоры, акты оказанных услуг и акты сверки взаимных расчетов не имеют оттиска печатей заказчика судом не принимается, так как в силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества. Доказательств того, что подписание спорных документов в соответствии с законодательством, либо уставом ответчика возможно только после обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества в материалы дел не представлено.

Более того исходя из положений статей 160, 434 ГК РФ скрепление договора, актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки. При оформлении сделок скрепление соглашения печатью считается лишь дополнительным требованием, что прямо вытекает из смысла абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие на спорных документах оттиска печати не является основанием для признания сделок незаключенными либо недействительными, а так же не свидетельствует о неоказании спорных услуг.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что спорные договоры между истцом и ответчиком не заключались, акты сверок взаимных расчетов не подписывались, а были распечатаны в октябре 2022 года и подписаны задним числом, как не представил и доказательств фактического неоказания, либо ненадлежащего оказания истом услуг в спорный период.

Заявлений о фальсификации спорных договоров, актов выполненных работ, актов сверок взаимных расчетов, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было; доказательств того, что ФИО2 совершила в отношении заказчика мошеннические действия, ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на то, что ФИО2 после увольнения не передавала спорные договоры и акты, что договоры не включались в финансовую отчётность заказчика, а так же на то, что в бухгалтерской отчетности ответчика отсутствует какая-либо задолженность, судом не принимается, поскольку указанные факты не свидетельствуют о фактическом неоказании спорных услуг.

Иные доводы ответчика, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

При этом суд считает необходимым дополнительно указать, что в представленном 19.01.2023 отзыве ответчик признал факт оказания спорных услуг, указав, что в связи с несвоевременным и частичным погашением задолженности, истец засчитывал оплаченные услуги в погашение задолженности более ранних периодов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 860 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.10.2022.

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 20 860 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОП «Бизон-Саш», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с ассоциации собственников помещений административного здания «Лермонтов-Плаза», г. Ставрополь, ОГРН <***>, пользу общества с ограниченной ответственностью «ОП «Бизон-Саш», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность по договорам на оказание услуг по охране объекта ассоциации собственников помещений «Лермонтов-Плаза» от 01.01.2015 № б/н, от 01.01.2016 № б/н (продлен на 2017 год), от 01.01.2018 № б/н, от 01.01.2019 № б/н, от 01.01.2020 № б/н в размере 893 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 20 860 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


В.Г. Русанова