Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-280330/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-280330/19-40-1598

17.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Группа компаний Новый Лев» (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 23А, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 ПОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Компания Еврокран» (142131, МОСКВА ГОРОД, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 57 628 руб. 00 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 (с учётом принятого судом изменения размера исковых требований)

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Компания Еврокран» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Группа компаний Новый Лев»

о взыскании задолженности по договору в размере 93 177

при участии представителей

от истца/ответчика по встречному иску: ФИО2 по доверенности б/н от 10.06.2019г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика/истца по встречному иску: ФИО3 по доверенности б/н от 20.03.2020г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний Новый Лев» (далее – Истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания Еврокран» (далее – Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску) о взыскании убытков в размере 57 628 руб. 00 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 (с учётом принятого судом изменения размера исковых требований).

Убытки возникли в результате причинения вреда при перевозке Автокрана КС-85713 Вольво FM 10x4 по маршруту <...> до <...> км МКАД, выставка Крокус Экспо.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Судом принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Компания Еврокран» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Группа компаний Новый Лев» о взыскании суммы основного долга в размере 61 220 рублей 83 копеек, неустойки в размере 31 956 рублей 84 коп., стоимости проведенной оценки в размере 30 000 рублей 00 коп. для его рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание явились полномочные представители Сторон, допущены к участию в судебном заседании, поддержали доводы иска и отзыва на исковое заявление соответственно.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.04.2019 между ООО «Группа компаний Новый Лев» (далее-Истец) и АО «Галический автокрановый завод» (далее грузовладелец) заключен договор перевозки грузов в соответствии с которым Истец обязался оказывать услуги, связанные с организацией перевозки грузов за счет Грузовладельца.

05 июня 2018 года между Истцом и ООО «Компания Еврокран» (далее-Ответчик) заключен договор №50 на оказание транспортных услуг по перевозке негабаритного груза (далее Договор).

В обеспечение обязательств перевозчика (ООО «Группа компаний Новый Лев») перед АО «Галический автокрановый завод» по договору перевозки грузов, между Истцом и Ответчиком заключена договор-заявка от 25.04.2019 (далее - договор-заявка 1) в соответствии с которой Ответчик принял на себя обязательства своими силами обеспечить перевозку груза (автокрана КС-85713 на шасси Вольво FM 10*4) от грузоотправителя АО «Галический автокрановый завод» по маршруту <...>- г. Москва (выставка Крокус Экспо)

Также в обеспечение обязательств перевозчика (ООО «Группа компаний Новый Лев») перед АО «Галический автокрановый завод» по договору перевозки грузов, между Истцом и Ответчиком заключена договор-заявка от 07.05.2019 (далее - договор-заявка 2) в соответствии с которой Ответчик принял на себя обязательства своими силами обеспечить перевозку груза (автокрана КС-85713 на шасси Вольво FM 10*4) от грузоотправителя АО «Галический автокрановый завод» по маршруту г. Москва (выставка Крокус Экспо)-<...>.

В соответствии с п. 2.2 Договора Истец заказывает и оплачивает, а Ответчик осуществляет перевозку грузов, то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарной накладной, транспортной накладной, а так же оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемыми Заявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку.

За каждую перевозку Истец обязался оплатить Ответчику по 300 000 (триста тысяч) рублей.

07.05.2019 года Истец оплатил Ответчику аванс за указанную перевозку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 149 от 07.05.2019 года.

30.05.2019 года представитель ООО «Компания Еврокран» погрузил груз с целью его перевозки в место обусловленное Заявкой 1.

01.06.2019 года груз прибыл к месту выгрузки с повреждениями, о чем составлен акт №1 от 01.06.2019 года, подписанный представителем грузовладельца (АО «Галический автокрановый завод»), Истца и Ответчика.

14.06.2019 Грузовладелец предъявил Истцу претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта груза в размере 357 628 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

Истцом указанная претензия удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 213 от 18.06.2019.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее-УАТ), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п. 7 указанной статьи, Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

В соответствии с п. 9 перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

В силу того, что Ответчик повредил груз при перевозке Истец считает, что Ответчик обязан вернуть Истцу денежные средства, оплаченные в счет договора-заявки 1 в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик исполнил свои обязательства по договору-заявке 2, Истец обязан оплатить ему 300 000 (триста тысяч) рублей (стоимость услуг).

Считая, что взаимные обязательства Истца и Ответчика являются однородными и сроки исполнения по ним наступили, в соответствии с ст. 410 ГК РФ Истец 21.06.2019 заявил о частичном прекращении обязательств путем зачета (направил заявление о взаимозачете и требование о выплате задолженности 21.06.2019).

В указанном письме Истец сообщил Ответчику о том, что после проведения взаимозачета задолженность Ответчика перед Истцом составляет 157 628 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей и потребовал оплаты указанной суммы в течение 5 рабочих дней. Оплата не произведена, что послужило основанием обращения в суд.

Не согласившись с указанным иском, Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также заключение специалиста №251119-134К от 29.11.2019г.

Ответчик ссылается на то, что Истцом представлена только претензия собственника груза, а также платежное поручение без отметки банка.

Однако факт оплаты причиненного Ответчиком ущерба грузовладельцу подтверждает представленным в дело платёжным поручением.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №251119-134К от 29.11.2019г., которым определена рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения крана с учетом годных остатков.

На странице 10 в таблице 2 заключения указано, что, исходя из представленной информации на основании представленных фотографий, пострадало порядка 10 метров каната, в случае замены каната, 290 м каната являются годными остатками.

На этой же странице Заключения специалист приводит нормативные акты о годных остатках и ссылается на п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяет размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Указанный пункт содержит два подпункта:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На этой же странице Заключения имеется отсылка к ст. 19 указанного ФЗ, из которой следует, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Далее, на странице 25, в заключении проводятся расчеты в соответствии с главой 5 вышеназванной методики.

Глава 5 указанной методики определяет порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

В рассматриваемом случае полной гибели транспортного средства не произошло. Пострадал кран стоимостью более 40 000 000 рублей.

Встречное исковое заявление основано на следующих обстоятельствах. В рамках договора подписаны: 1) заявка № 1 на перевозку Автокрана КС-85713 Вольво FM 10x4 по маршруту <...> до <...> км МКАД, выставка Крокус Экспо, стоимостью 300 000 рублей 2) заявка № 2 на перевозку Автокрана КС-85713 Вольво FM 10x4 по маршруту из <...> км МКАД, выставка Крокус Экспо до <...>, стоимостью 300 000 рублей.

При исполнении перевозки сумма оплаты, поступившей в адрес Истца, составляет сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, остальную сумму Ответчик погашать отказался.

При перевозке по Заявке № 1 ООО «КОМПАНИЯ ЕВРОКРАН» допущены нарушения и причинен вред грузу. Данный факт Истцом не оспаривается и признается. При этом на основании действующего законодательства Истец не имеет право требовать взыскания стоимость перевозки по Заявке № 1.

На основании проведенной со стороны Истца оценки СПЕЦИАЛИСТА №251119-134К ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ УЩЕРБА ПРИЧИНЁННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ КРАНА АВТОМОБИЛЬНОГО КС-85713 НА БАЗЕ ШАССИ VOLVO FM-TRUCK 8X4 ОТ 01.06.2019 Г. (ОСНОВАНИЕ АКТ №1 ОТ 01.06.2019 Г.) С УЧЕТОМ ГОДНЫХ ОСТАТКОВ сумма причиненного ущерба составляет сумму в размере 138 779 рублей без учета НДС.

Следовательно, в нарушение обязательств по оплате ООО «ГК НОВЫЙ ЛЕВ» своих обязательств по оплате предоставленных услуг по заявке № 2 не выполнило в полном объеме, вследствие чего перед ООО «КОМПАНИЯ ЕВРОКРАН» образовалась задолженность в размере 61 220 рублей 83 коп. (300 000 - 100 000) - 138 779,17 = 61 220,83) с учетом, причиненного ущерба в рамках исполнения Заявки № 1 и отсутствия законного права требования перевозчика по оплате за первоначальную перевозку.

Таким образом, Истец свои обязательства частично исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, перечисленными выше.

Ответчик свои договорные обязательства в части оплаты оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные истцом услуги частично. Согласно п. 8.2.4. Договора неустойка составляет 0,3 % за каждый день просрочки.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ). По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчиком по встречному иску заявлено об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка урегулирования спора. Вместе с тем доказательства соблюдения досудебного порядка представлены Истцом в материалы дела, в связи с чем спор рассмотрен по существу.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что на основании письма исх № 1208 от 19.06.2019 обязательство ООО «ГК НОВЫЙ ЛЕВ» прекращено зачётом встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (пункты 10, 14, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 г. № 6).

Возражения ответчика по встречному иску судом отклонены исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (кроме возражения относительно возмещения соразмерной провозной платы).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом по делу заявлено о взыскании с Ответчика судебных издержек в размере 70 000 рублей, понесённых в связи с оплатой услуг представителя по делу.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведён анализ действий представителя истца, по результатам которого суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учётом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учётом степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГК НОВЫЙ ЛЕВ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 421,801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 65, 67-68, 71, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Еврокран» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Новый Лев» убытки в размере 57 628 руб. 00 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 729 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова К.С. Мурашова