Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А56-62409/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июня 2021 года

Дело №

А56-62409/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 24.06.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пролетарский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А56-62409/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Пролетарский завод», адрес: 192029, Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Русполимет», адрес: 607018, Нижегородская область, город Кулебаки, улица Восстания, дом 1, ОГРН 1055214499966, ИНН 5251008501 (далее – Общество), о взыскании 165 647 руб. 72 коп. неустойки по договору поставки от 29.02.2020 № 33-08/0207/20 (далее – Договор) за период с 30.04.2020 по 22.05.2020, а также об обязании Общества поставить Заводу товар согласно условиям Договора.

В соответствии со статьями 227–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск, ошибочно признав письмо Завода от 02.07.2020 № 70/М-2319 документом, изменяющим условия Договора, поскольку означенное письмо не является двусторонним и противоречит условиям Договора о том, что все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к Договору. Суды, указывает податель жалобы, не учли и не дали оценки его доводу о неисполнении Обществом обязанности об уведомлении Завода о наступлении форс-мажорных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению Договора. Завод отмечает, что в подтверждение обстоятельств непреодолимой силы в судебных актах суды ссылаются на выданное Союзом «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» (далее – Союз) заключение № 451/20/ФМ по договору от 29.02.2020 № 1921187403922412209022800/33-08/0060/20/70/39/20, в то время как в настоящем споре рассматриваются требования по договору от 29.02.2020 № 33-08/0207/20. Кроме того, податель жалобы ссылается на дело № А56-62166/2020, решением от 02.11.2020 по которому, по его мнению, при аналогичных обстоятельствах с Общества в пользу Завода взыскана неустойка.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить Заводу (покупателю), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией № 1 к Договору.

Установлено, что в пункте 2.3 Договора и спецификации № 1 к Договору срок поставки продукции составляет 60 календарных дней с даты подписания Договора.

Согласно пункту 2.4 Договора при поставке продукции допускается толеранс в сторону уменьшения, но не более 10% от общего объема Договора и спецификации № 1.

Цена Договора составляет 7 529 442 руб., является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока его действия (пункт 3.1 Договора); в общую стоимость Договора включены все расходы, связанные с его исполнением, в том числе с поставкой, перевозкой, погрузочно-разгрузочными работами, иные транспортные расходы (в частности, расходы по доставке продукции на склад покупателя), а также налоги, сборы и иные платежи, необходимые для исполнения обязательств по Договору (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата продукции производится покупателем безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты приемки отделом технического контроля покупателя поставленной продукции, но не позднее чем через 45 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Пунктом 7.1.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по поставке товара, Завод направил в его адрес претензию от 22.05.2020 № 47-411/20 с требованиями поставить продукцию и уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на невозможность поставить товар в установленный Договором срок ввиду обстоятельств непреодолимой силы – угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с которой въезд на территорию и выезд с территории города Кулебаки Нижегородской области были запрещены.

В подтверждение своей позиции Общество представило данное Союзом заключение № 454/20/ФМ по вопросу наличия предусмотренных разделом 8 Договора обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему исполнить обязательства по поставке продукции.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства. Учитывая Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановление Правительства Нижегородской области от 02.05.2020 № 361 «О введении на территории населенного пункта город Кулебаки Нижегородской области ограничительных мероприятий (карантина)», постановление Правительства Нижегородской области от 29.06.2020 № 523 «Об отмене ограничительных мероприятий (карантина) на территории населенного пункта город Кулебаки Нижегородской области» и постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), суд пришел к выводу о том, что вина Общества в задержке поставки товара отсутствует, поскольку данная задержка была вызвана введением на территории Российской Федерации и в городе Кулебаки Нижегородской области ограничительных мероприятий (карантина). Установив, что Общество относится к числу организаций, на которых в соответствии с Постановлением № 428 распространяется мораторий на применение финансовых санкций за нарушение обязательств по договорам, и, руководствуясь статьями 309, 330, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал иск не подлежащим удовлетворению. Кроме того, учитывая изменение количества товара по инициативе Завода (письмо от 02.07.2020 № 70/М-2319) и передачу Заводу товара после подачи иска, суд также отказал последнему в удовлетворении требования об обязании передать товар.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Установив, что надлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, на Общество распространяется установленный Постановлением № 428 мораторий на применение финансовых санкций за нарушение договорных обязательств и продукция Обществом поставлена, суды правомерно признали иск не подлежащим удовлетворению.

Довод Завода о том, что Общество в нарушение пункта 8.3 Договора не уведомило его о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, не опровергает факты возникновения и распространения коронавирусной инфекции и введения в связи с этим ограничительных мер, к тому же данные факты являются общеизвестными.

Довод подателя жалобы о неверной ссылке судов на заключение № 451/20/ФМ о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, выданное Союзом по иному договору, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в материалы дела представлено также заключение № 454/20/ФМ, касающееся заключенного сторонами Договора.

Ссылка Завода на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-62166/2020 не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов: установленные при рассмотрении означенного дела обстоятельства не носят преюдициального характера, проверка необжалованного судебного акта по делу № А56-62166/2020 не входит в полномочия суда при рассмотрении настоящего дела.

Так как фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А56-62409/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пролетарский завод» – без удовлетворения.



Судья

Е.В. Боголюбова