Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А17-7608/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-7608/2021
г. Иваново
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АКП НИКОЛЬ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153022 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153022 <...>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153022 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКП НИКОЛЬ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153022 <...>

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АКП НИКОЛЬ» – представителя ФИО2 (доверенность от 29.11.2019г. (на 5 лет));

от ООО «Славянский дом» – представителя ФИО3 (доверенность от 08.12.2021г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКП НИКОЛЬ» (далее – ООО «АКП НИКОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (далее – ООО «Славянский дом») о взыскании 387 480 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Основанием для обращения с иском о взыскании неустойки послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя по договору подряда №02 от 20.02.2017г. обязательства по оплате выполненных работ.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 330, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.10.2021г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.12.2021г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 25.01.2022г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании была размещена 05.10.2021г., 07.12.2021г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 10.12.2021г. к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АКП НИКОЛЬ» 13 678 729 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Правовым обоснованием встречного иска общество «Славянский дом» указало положения ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 14.03.2022г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела ООО «АКП НИКОЛЬ» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО «Славянский дом» 383 419 руб. 694 коп. неустойки за период с 23.10.2018г. по 11.12.2020г., начисленной за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении спора по существу представитель ООО «АКП НИКОЛЬ» требования первоначального иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении и дополнении к нему.

Представитель общества «Славянский дом» против удовлетворения требований первоначального иска возражал по снованиям, изложенным в отзыве на иск, указав, что начальная дата периода просрочки исполнения обязательства определена истцом без учета даты подписания ответчиком 06.02.2019г. акта №4 о приемке выполненных работ от 01.10.2018г.

Просил суд при принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «АКП НИКОЛЬ» требования встречного иска не признал, сославшись, в том числе, на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2017г. между ООО «Славянский дом» (заказчиком) и ООО «АКП НИКОЛЬ» (подрядчиком) заключен договор подряда №02 на устройство наружной теплоизоляции фасада здания «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, литер 1», по условиям которого (п. 1.1 договора) заказчик передал, а подрядчик принимял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устройству наружной теплоизоляции фасада здания в объеме проекта с ограниченным числом цветов RAL-9003 (сигнально белый), RAL DESIGN 040,60,60, цоколь RAL DESIGN 000,55,00 (железно серый), в соответствии с паспортом отделки фасадов, расположенного по адресу: <...> Литер 1.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами и/или силами привлеченных подрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией (п.1.2 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора, стоимость работ по договору определялась на основании актов выполненных работ, составленных в договорных ценах, зафиксированных приложением №3 к настоящему договору.

В соответствии с п.п. 4.2.1-4.2.2, 4.5-4.7 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

 авансирование производится на время выполнения (подготовительных работ): 500 000 руб.;

 с момента начала выполнения фасадных работ, в размере 500 000 руб.

Авансирование следующего этапа работ производится при условии оформления акта выполненных работ за предыдущий период (как правило, за календарный месяц).

По выполнению оговоренного сторонами этапа работ (как правило месяц), подрядчик обязался предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) по проценту технической готовности, справки о стоимости выполнения и затратах (форма №КС-3), всю исполнительную документацию по данному виду работ, руководствуясь РД 11-04-2006.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты их получения от подрядчика рассмотреть и принять и подписать указанные акты и справки в полном объеме, принять и подписать акт выполненных работ в его бесспорной части, предоставив подрядчику мотивированные пояснения, представить подрядчику мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ.

При подаче подрядчиком исправленного акта выполненных работ, срок на его проверку начинает исчисляться как на вновь поданный акт.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма № КС-3) за календарный месяц обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.

Начало выполнения работ определено сторонами с 02.05.2017г., окончание выполнения работ – 30.10.2017г.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ подрядчиком представлены акты выполненных работ.

Данные работы заказчиком приняты без предъявления претензий относительно их объема или качества, что подтверждается подписью уполномоченного представителя последнего на представленных в материалы дела документах.

Однако в установленный срок оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2020г. по делу №А17-411/2020 исковые требования ООО «АКП НИКОЛЬ» о взыскании с ООО «Славянский дом» задолженности по договору подряда № 2 от 20.02.2017г. в размере 2 823 058 руб. 30 коп. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020г. решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2020г. по делу №А17-411/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Славянский дом» без удовлетворения.

Решение суда в части оплаты суммы задолженности было исполнено заказчиком 11.12.2020г.

Полагая, что с момента, когда оплата выполненных последним работ должна была быть произведена согласно условиям заключенного сторонами договора от 20.02.2017г, до момента ее фактической оплаты имело место ненадлежащее исполнения принятых на себя ООО «Славянский дом» обязательств, подрядчик направило в адрес заказчика претензию, потребовав произвести оплату начисленной истцом неустойки. Однако, данная претензия была оставлена без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, ООО «АКП НИКОЛЬ» и ООО «Славянский дом» обратились с рассматриваемыми исками в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования первоначального иска подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования встречного иска – частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором подряда №02 от 20.07.2017г.

По смыслу ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате выполненных работ, обществом «АКП НИКОЛЬ» заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере 383 419 руб. 68 коп., начисленной за период с 23.10.2018г. по 11.12.2020г.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет взыскание неустойки в качестве одного из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.12 договоров стороны определили, что при нарушении заказчиком сроков оплаты актов выполненных работ, подрядчику выплачивается неустойка из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной стоимости выполненных работ по акту за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 23.10.2018г. по 11.12.2020г., суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично в сумме 382 712 руб. 38 коп. исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

То есть по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Разногласия сторон касаются даты возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных по акту №4 от 01.10.2018г. работ.

В отзыве на первоначальный иск общество «Славянский дом» указывает, что обязанность по оплате принятых по акту №4 от 01.10.2018г. работ возникла согласно п. 4.6 договора №02 от 20.02.2017г. с даты его подписания представителем заказчика 06.02.2019г. Доказательств направления спорного акта ответчику по первоначальному иску материалы дела не содержат.

Оценивая указанные возражения, суд исходит из следующего.

Действительно, стороны в п. 4.6 договора согласовали, что заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма № КС-3) за календарный месяц обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.

При этом, как следует из представленных в материалы дела на основании запроса суда Службой государственного строительного надзора Ивановской области сведений заказчик в п. 7 извещения об окончании строительства объекта капитального строительства от 10.10.2018г. указал срок окончания строительства объекта октябрь 2018 года.

Таким образом, по состоянию на 10.10.2018г. все работы, в том числе подлежащие выполнению ООО «АКП НИКОЛЬ», предусмотренные проектной документацией, были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что свидетельствует о факте приемки заказчиком на момент оформления указанного извещения выполненных подрядчиком работ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также выданным Службой государственного строительного надзора Ивановской области заключением о соответствии объекта капитального строительства №077-1-18 от 15.11.2018г.

С учетом согласованного сторонами в п. 4.6 договора срока оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что заказчиком с 25.10.2018г. допущена просрочка исполнения принятого на себя договорного обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указывается в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

Заявляя о несоразмерности заявленного к взысканию размера суммы неустойки, ответчик ссылается на возможность уменьшения судом размера заявленной к взысканию суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Изложенные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку п. 6.12, в том числе, в части размера неустойки, добровольно включен сторонами в текст договора от 20.02.2017г. как обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате выполненных работ. Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Более того, предусмотренная данным пунктом договора неустойка фактически рассчитывается по формуле, аналогичной формуле расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является чрезмерно завышенной.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной подрядчиком по спорному договору, обусловлен действиями самого заказчика, не исполнявшего своего обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера суммы неустойки у суда отсутствуют.

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, обществом «Славянский дом» заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере 13 678 729 руб. 28 коп., начисленных за период с 31.10.2017г. по 06.02.2019г.

Разрешая требования встречного иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Часть 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договоров.

Обществом «АКП НИКОЛЬ» заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Правила исчисления, приостановления течения срока исковой давности определены положениями ст. ст. 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Частью 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что работы по договору подряда №02 от 20.02.2017г. должны были быть выполнены подрядчиком до 30.10.2017г., просрочка исполнения обязательства по договору наступила с 31.10.2017г., и, соответственно, с указанной даты начал течь срок исковой давности.

Договорные обязательства были выполнены подрядчиком с просрочкой - 10.10.2018г., но с учетом вышеизложенных обстоятельств, до истечения срока исковой давности.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10690/12 от 15.01.2013г.).

Как следует из материалов дела, в суд встречное исковое заявление поступило 28.10.2021г., в связи с чем суд считает требования общества «Славянский дом» о взыскании с общества «АКП НИКОЛЬ» неустойки за просрочку исполнения обязательства не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплаченной госпошлине распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АКП НИКОЛЬ» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153022 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКП НИКОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153022 <...>):

неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 382 712 руб. 38 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 648 руб. 32 коп.

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» оставить без удовлетворения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКП НИКОЛЬ» из федерального бюджета 82 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №113 от 23.04.2021г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Якиманская Ю.В.