Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А17-7608/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7608/2021
г. Киров
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.11.2019,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.12.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2022 по делу № А17-7608/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «АКП Николь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКП Николь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКП Николь» (далее – ООО «АКП Николь», истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (далее – ООО «Славянский дом», ответчик) о взыскании 383 419 рублей 68 копеек неустойки за период с 23.10.2018 по 11.12.2020 за просрочку оплаты выполненных работ.

ООО «Славянский дом» обратился с встречным иском о взыскании с ООО «АКП Николь» 13 678 729 рублей 28 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 382 712 рублей 38 копеек неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Славянский дом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований; уменьшить размер неустойки по первоначальному иску, в случае отказа в уменьшении – принять расчёт ООО «Славянский дом».

По мнению заявителя жалобы, обязательство по оплате выполненных работ у ответчика наступило со дня подписания акта – 06.02.2019, а не с даты направления застройщиком в контролирующие органы извещения о завершении строительства многоквартирного дома (10.10.2018). В извещении об окончании строительства не указано, что истец все работы по договору выполнил в полном объёме и надлежащего качества, тем более со сроком окончания строительства в октябре (31.10.2018 также входит в срок окончания строительства).

Апеллянт считает, что неустойка должна исчисляться с 21.02.2019 по 11.12.2020 и составит 311 953 рубля 76 копеек, которая также является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указывая на постоянное нарушение истцом сроков выполнения работ и понесённые убытки по выплате неустоек участникам долевого строительства.

Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска, считая, что срок исковой давности не пропущен, в том числе, учитывая срок досудебного урегулирования по направленной ранее досудебной претензии.

В дополнениях к жалобе заявитель обращает внимание суда на то, что деятельность застройщиков является пострадавшей от распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем ООО «Славянский дом» фактически освобождается от неустойки в период действия моратория.

ООО «АКП Николь» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, отмечая, что встречный иск подан за пределами срока исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 20.10.2022 на 10.11.2022 в 13 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО «АКП Николь» указывает на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку строящийся дом не был готов к производству работ по устройству наружной теплоизоляции фасада, допустимая среднесуточная температура установилась только в апреле 2018 года.

Определением от 09.11.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Славянский дом» (заказчик) и ООО «АКП Николь» (подрядчик) заключили договор подряда от 20.02.2017 № 02 на выполнение полного комплекса работ по устройству наружной теплоизоляции фасада здания в объёме проекта с ограниченным числом цветов RAL-9003 (сигнально белый), RAL DESIGN 040,60,60, цоколь RAL DESIGN 000,55,00 (железно серый), в соответствии с паспортом отделки фасадов, расположенного по адресу: <...> Литер 1.

Начало выполнения работ с 02.05.2017, окончание выполнения работ – 30.10.2017.

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ, составленных в договорных ценах, зафиксированных приложением № 3 к договору.

На основании пунктов 4.2.1 4.2.2 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: авансирование производится на время выполнения (подготовительных работ) в сумме 500 000 рублей; с момента начала выполнения фасадных работ в сумме 500 000 рублей. Авансирование следующего этапа работ производится при условии оформления акта выполненных работ за предыдущий период (как правило, за календарный месяц).

По выполнению оговорённого сторонами этапа работ (как правило месяц), подрядчик обязался предоставить заказчику акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) по проценту технической готовности, справки о стоимости выполнения и затратах (форма № КС-3), всю исполнительную документацию по данному виду работ, руководствуясь РД 11-04-2006 (пункт 4.5 договора).

Согласно абзацу второму пункта 4.5 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты их получения от подрядчика: а) рассмотреть, принять и подписать указанные акты и справки в полном объёме; б) принять и подписать акт выполненных работ в его бесспорной части, предоставив подрядчику мотивированные пояснения; в) представить подрядчику мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ.

В силу пункта 4.6 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма № КС-3) за календарный месяц обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.

На основании пункта 6.11 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств о уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика: нарушение срока как отдельного этапа работ, так и работ в целом, в соответствии с пунктом 3.1-3.2, приложения № 2 договора – неустойку из расчёта 0,5% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днём просрочки, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон.

В пункте 6.12 договоров стороны определили, что при нарушении заказчиком сроков оплаты актов выполненных работ, подрядчику выплачивается неустойка из расчёта действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной стоимости выполненных работ по акту за каждый день просрочки.

Согласно двустороннему акту о приёмке выполненных работ КС-2 и справке КС-3 от 01.10.2018 № 4 подрядчик выполнил работы на сумму 5 896 004 рубля 40 копеек. Акт КС-2 и справка КС-3 подписаны заказчиком 06.02.2019.

Оплата выполненных работ заказчиком в полном объёме не произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2020 по делу № А17-411/2020 иск ООО «АКП Николь» о взыскании с ООО «Славянский дом» задолженности по договору подряда от 20.02.2017 № 2 в сумме 2 823 058 рублей 30 копеек удовлетворён в полном объёме.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2020 в части оплаты суммы задолженности исполнено обществом «Славянский дом» 11.12.2020.

ООО «АКП Николь», полагая, что ООО «Славянский дом» ненадлежащим образом исполнило обязанности по оплате, направило последнему претензию от 20.04.2021 с требованием уплаты неустойки с 16.10.2018 по 11.12.2020 в сумме 387 480 рублей 24 копейки.

В ответ на претензию от 20.04.2021 письмом от 04.06.2021 № 479 ООО «Славянский дом» указал, что в течение действия договора ООО «АКП Николь» нарушало сроки выполнения работ и сроки сдачи актов, в связи с чем за подрядчиком числится задолженность: согласно пункту 3 приложения № 2 к договору – в сумме 22 012 327,50 руб.; согласно пункту 5 приложения № 2 – в сумме 4 402 465,50 руб. Также ООО «Славянский дом» обратил внимание на осуществление подготовки к взысканию данной неустойки, в результате которого возможно произвести взаимозачёт требуемой обществом «АКП Николь» суммы.

Наличие взаимных требований послужило основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сумма задолженности взыскана подрядчиком с заказчика в рамках дела № А17-411/2020, оплата суммы задолженности по договору произведена заказчиком 11.12.2020.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по акту КС-2 от 01.10.2018 № 4.

Вопреки позиции заявителя жалобы дата начала просрочки ответчика определена судом первой инстанции с учётом предъявления фактически выполненного (переданного заказчику) результата работ и не связана с извещением о завершении строительства, либо заключением о соответствии, либо с разрешением на ввод в эксплуатацию.

Отсутствие доказательств направления акта от 01.10.2018 № 4 заказчику не освобождает последнего от обязанности рассмотреть и подписать акты КС-2 и справки КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты их получения (пункт 4.5 договора), оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3 (пункт 4.6 договора).

Апелляционный суд отмечает, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Таким образом, наличие в акте КС-2 от 01.10.2018 № 4 даты подписания 06.02.2019 заказчиком не свидетельствует о выполнении работ подрядчиком именно 06.02.2019. Данный вывод согласуется с ответом службы государственного строительного надзора Ивановской области (в пункте 7 извещения заказчика об окончании строительства объекта капитального строительства от 10.10.2018 указан срок окончания строительства объекта октябрь 2018 года), с заключением о соответствии объекта капитального строительства от 15.11.2018 № 077-1-18 (окончание строительства октябрь 2018 года).

То есть на дату подачи ответчиком извещения об окончании строительства (10.10.2018) работы в целом по объекту были выполнены, с извещением представлена исполнительная документация, в том числе на устройство фасада. Сведений о том, что до выдачи заключения от 15.11.2018 истец продолжал выполнять работы, в материалах дела отсутствуют. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ (подпункт «в» пункта 4.5 договора) ответчик в адрес истца не направлял, работы приняты в полном объёме без возражений по качеству и стоимости.

Соответственно, подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику не позднее 10.10.2018 (с учётом сроков на рассмотрение акта выполненных работ).

Суд первой инстанции правильно скорректировал дату начала просрочки – с 25.10.2018 (+ 10 рабочих дней с 10.10.2018), в связи с чем обоснованно удовлетворил требования общества «АКП Николь» о взыскании неустойки в сумме 382 712 рублей 38 копеек.

При этом суд не установил обстоятельств для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд мотивированно отклонил соответствующее ходатайство ответчика. Как справедливо отметил суд, пункт 6.12 добровольно включён сторонами в текст договора, и более того предусмотренная данным пунктом договора неустойка фактически рассчитывается по формуле, аналогичной формуле расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, и не является чрезмерно завышенной.

В указанной части апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе с учётом доводов заявителя жалобы о том, что деятельность застройщиков является пострадавшей от распространения коронавирусной инфекции.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано (ответ на вопрос № 7), что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности общества «Славянский дом» (ОКВЭД 41.20 строительство жилых и нежилых зданий) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Доказательств невозможности осуществления деятельности не представлено.

С учётом изложенного, обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности общества «Славянский дом» и применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3.1 договора, статьи 708 ГК РФ и по заявлению ООО «АКП Николь» с учётом статей 195, 196, 199, 200, 202, разъяснений, данных в пунктах 3, 10, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), применил срок исковой давности.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения ответчиком претензионного порядка.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика на нарушение обязательств (нарушение срока выполнения работ) предусмотрена пунктом 6.11 договора в виде неустойки из расчёта 0,5% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днём просрочки.

Из материалов дела следует, что работы по договору должны быть выполнены подрядчиком до 30.10.2017, соответственно просрочка выполнения работ наступила с 31.10.2017.

Между тем работы по акту КС-2 от 01.10.2018 № 4 истец выполнил и сдал их заказчику не позднее 10.10.2018.

Довод ООО «АКП Николь» о том, что на 24.09.2018 работы по устройству теплоизоляции фасада жилого дома, в том числе работы по спорному акту, полностью завершены, не основан на материалах дела. Относимые и допустимые доказательства направления в адрес заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, либо направления спорного акта КС-2 24.09.2018 отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о том, что работы выполнены к 10.10.2018, истец не оспаривал.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

За период, который входит в трёхлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12).

Пункт 16 Постановления № 43 разъясняет следующее. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Договором сроки по досудебному урегулированию спора не определены.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Из материалов дела следует, что Общество «Славянский дом» 04.06.2021 направило ответ на претензию истца, содержащий требование уплатить неустойку за просрочку сдачи работ с возможностью обращения в суд. Ответ на данное требование от истца не поступал. Соответственно, ответчик принял меры по досудебному урегулированию спора, при этом сделал это до обращения истца с иском в суд, в связи с чем течение срока исковой давности по встречному требованию приостанавливается на 30 дней.

В суд первой инстанции встречное исковое заявление поступило 28.10.2021. Следовательно, с учётом общего трёхгодичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и 30 дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), по требованию о взыскании неустойки, начисленной обществом «Славянский дом» с 28.09.2018 по 10.10.2018, срок исковой давности не пропущен.

Доводы общества «АКП Николь» об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ не подтверждены допустимыми доказательствами. Имеющиеся в деле фото строящегося жилого дома безусловно не свидетельствуют о его неготовности для производства работ по устройству наружной теплоизоляции фасада здания, учитывая поэтапное выполнение работ. Подрядчик в порядке статьи 719 ГК РФ работы не приостанавливал, о непригодности строящегося здания для производства работ по устройству наружной теплоизоляции фасада и недопустимых погодных условиях в порядке статьи 717 ГК РФ заказчика не предупреждал. Сроки выполнения работ стороны по соглашению не переносили (пункты 6.11 и 10.2 договора).

Таким образом, обстоятельства освобождения общества «АКП Николь» от гражданско-правовой ответственности не установлены.

В соответствии с пунктом 6.11 договора размер неустойки за просрочку выполнения работ с 28.09.2018 по 10.10.2018 составит 383 240 рублей 29 копеек (5 896 004,40 руб. * 13 дней * 0,5%).

Апелляционный суд принимает во внимание заявленное обществом «АКП Николь» в суде первой инстанции (т. 1 л. 104) ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и находит основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По смыслу указанных норм и разъяснений уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд находит ставку неустойку в размере 0,5%, в сравнении со ставкой неустойки второй стороны чрезмерно высокой и не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Ответственность заказчика за просрочку оплаты работ аналогична ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер допущенного подрядчиком нарушения, апелляционный суд считает возможным определить размер неустойки исходя из 0,1% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки. Указанная ставка является наиболее распространённой, обычно применяется в деловом обороте, в том числе в отношениях по договорам строительного подряда.

По расчёту апелляционного суда с общества «АКП Николь» в пользу общества «Славянский дом» подлежит взысканию неустойка в сумме 76 648 рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества «Славянский дом» подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку встречные исковые требования в части взыскания 383 240 рублей 29 копеек неустойки являются обоснованными (2,8%), но взысканию подлежит сумма, уменьшенная в порядке статьи 333 ГК РФ, 2 559 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска относятся на ответчика по встречному иску.

В результате зачёта (часть 5 статьи 170 АПК РФ) с общества «Славянский дом» в пользу общества «АКП Николь» надлежит взыскать 314 153 рубля 61 копейку ((382 712,38 руб. 76 648,06 руб.) + (10 648,32 руб. 2 559,03 руб.)).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2022 по делу № А17-7608/2021 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АКП Николь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКП Николь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 382 712 (триста восемьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей 38 копеек неустойки, 10 648 (десять тысяч шестьсот сорок восемь тысяч) рублей 32 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «АКП Николь» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКП Николь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 76 648 (семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 06 копеек неустойки, 2 559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 03 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.

В остальной части встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» отказать.

В результате зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКП Николь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 314 153 (триста четырнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 61 копейку денежных средств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКП Николь» из федерального бюджета 82 (восемьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 23.04.2021 № 113.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


Е.Г. Малых


ФИО1