Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-27123/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27123/2024
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 по доверенности от 20.08.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27038/2024) Общества с ограниченной ответственностью «СВР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 о приостановлении производства по делу № А56-27123/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВР»

к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения Администрации, оформленного письмом № 02-14-812/2024 от 13.03.2024, об отказе в предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым номером 47:07:1715023:423 в собственность (за плату, без проведения торгов).

Определением суда от 22.07.2024 производство по делу приостановлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Общество, не согласившись с определением суда в части приостановления производства по делу, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СВР» указало, что заинтересованное лицо, подав исковое заявление во Всеволожский городской суд Ленинградской области, действует недобросовестно, поскольку в связи с подачей иска к ФИО3, Администрация, имеет в будущем возможность требовать оплату арендной платы за период рассмотрения настоящих дел в судах, в том числе и с заявителя, поскольку статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Заявитель утверждает, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов является незаконным способом для возможности получения платы за землю в большем размере.

Также податель жалобы полагает, что Администрация злоупотребляет правом, ограничивая реализацию прав заявителя, а именно предпринимает действия, которые мешают заявителю реализовать свои законные права.

В судебном заседании представитель Администрации по доводам апелляционной жалобы возражал.

Несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства представителя ООО «СВР» ФИО4 об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание», и обеспечение со стороны суда технической возможности проведения онлайн-заседания, представитель к судебному заседанию не подключился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.07.2024 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Из анализа приведенных норм следует, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда или другого находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, то суд обязан приостановить производство по делу.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находится дело по иску Администрации к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим (№ 2-11695/2024).

Требования к ФИО3 Администрация мотивировала тем, что ФИО2 01.09.2023 заключил с ФИО3 договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. ФИО3, действуя в рамках указанного договора, возвел строение, не являющееся объектом индивидуального жилищного строительства, поскольку названное строение не обладает признаками жилого помещения, не имеет прочной связи с землей (фундаментом), не обеспечено инженерными системами (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция), не может использоваться для проживания людей, в связи с чем не соответствует требованиям п.1 ст. 130 ГК РФ и п.39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям п., п. 12, 13, 14, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»; требованиям п., п. 4.5, 6.10, 9.3, 9.4, 9.5, 9.19 Свода Правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2016 №725/пр.

По заявлению ФИО3 государственным регистратором прав Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности ФИО3 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 47:07:1715023:522, площадью 33,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1715023:423.

После осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав собственности в отношении возведенного на земельном участке строения, ФИО3 07.09.2023 направил в администрацию муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» заявление о предоставлении без проведения торгов по льготной цене в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:07:1715023:423, в котором указал сведения о наличии жилого дома на названном земельном участке.

Администрация полагает, что государственная регистрация права собственности ФИО3 на сооружение с кадастровым номером 47:07:1715023:522 нарушает право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1715023:423, поскольку создает угрозу отчуждения из муниципальной собственности земельного участка в пользу ФИО3 по основаниям, предусмотренным пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятия из гражданского оборота названного земельного участка и невозможность его дальнейшего использования в интересах муниципального образования.

 14.02.2024 между ФИО3 и ООО «СВР» заключен договор купли-продажи жилого дома № 522, жилой дом с кадастровым номером 47:07:1715023:522 отчужден ФИО3 в собственность ООО «СВР».

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находится дело по иску Администрации к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим (№ 2-11695/2024), требования по которому связаны по основаниям его возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-27123/2024 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина