Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А39-6307/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6307/2023
город Саранск
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла"

о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 3865611руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.02.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" об устранении недостатков выполненных работ путем проведения работ, отраженных в акте внесудебной экспертизы №158/2022 от 11.06.2022

Иск мотивирован выявлением в гарантийный период строительных недостатков в виде протечек воды в помещениях балконов многоквартирного дома по адресу: <...>. (далее - МКД).

Ответчик наличие строительных недостатков на спорном МКД не оспорил, при этом не согласился с выводами акта внесудебной экспертизы №158/2022 от 11.06.2022.

Из материалов дела судом установлено следующее.

31 мая 2018 года МКД, застройщиком которого является ООО СК «Тавла», введен в эксплуатацию (Разрешение №13-ru 13301000-59-2018).

С 01 декабря 2019 года ООО УК «Домсервис» на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия №2109 от 26.11.2019 и в соответствии с договором управления от 14.11.2019 осуществляет управление спорным МКД.

В связи с многочисленными обращениями в адрес ООО УК «Домсервис» собственников квартир МКД об устранении протечек, истец обратился в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» с целью установления причин появления воды в помещениях балконов МКД и определении необходимых мероприятий для устранения выявленных дефектов.

Согласно акту внесудебной экспертизы №158/2022 от 11.06.2022 причиной появления воды в помещениях балконов МКД являются неправильная установка элементов навесного вентилируемого фасада МКД, негерметичное соединение элементов составного центрального профиля витражей.

В связи с обнаружением строительных недостатков, ООО УК «Домсервис», действуя в интересах собственников МКД на основании п.5.4.5 договора управления от 14.11.2019, обратилось к ООО СК «Тавла» с претензионным требованием №271 от 30.05.2023 об их устранении. Претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Согласно частям 5, 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

С целью установления причин протечек воды в помещениях балконов МКД и определения видов, объемов и стоимости восстановительных работ по делу проведена строительно-техническая экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно Заключению эксперта №44/203 от 23.11.2023 выявленные строительные недостатки являются следствием нарушения требований нормативной документации по строительно-монтажным работам и носят производственный характер, стоимость устранения строительных недостатков в текущих ценах 3 квартала 2023 года составляет 3865611руб.

Заключение эксперта №44/203 от 23.11.2023 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал указанное заключение достаточно ясным, полным, обоснованным, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Сторонами спора возражений относительно выводов экспертного заключения не заявлено.

Ответчик возражений относительно уточненных требований не заявил.

Указывая на отсутствие ведения хозяйственной деятельности ответчика и финансовой возможности для привлечения к выполнению ремонтных работ иных подрядных организаций, истец, принимая во внимание экспертное заключение, уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, денежные средства в размере 3865611руб.

Ответчик указанные истцом объективные обстоятельства о невозможности исполнить решение суда не оспорил, уточненные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 3865611руб., подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме, с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 12698руб., что составляет 30% от подлежащей уплате госпошлины по уточненным исковым требованиям (42328руб.)

Уплаченная истцом по платежному поручению №537 от 05.07.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 6000руб. на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения от 21.12.2023 допущена арифметическая ошибка в части распределения между сторонами государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда от 21.12.2023 не меняет его содержание, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость устранения недостатков в размере 3865611руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12698руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №537 от 05.07.2023 госпошлину в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин