Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А59-6696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6696/2017
08 мая 2018 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года, в полном объеме решение постановлено 08 мая 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика – представитель не явился,



у с т а н о в и л:

ООО «Восток Морнефтегаз» обратилось в суд с иском к ООО «Предприятие буровых работ» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.05.2015 МЛС/ТЭО/306 в размере 1 887 546,57 рублей, неустойки в размере 1 506 744,28 рублей.

Иск обоснован положениями ст.ст.801,309,310 ГК РФ, ст.5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате их услуг по выставленным счетам-фактурам №№ 2882 от 01.07.2015 и 2883 от 31.07.2015.

Определением суда от 12.01.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 19.02.2018 года.

14.02.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он с иском не соглашается, указал, что вся задолженность по данному договору ими оплачена путем взаимозачета обязательств истца перед ними, о чем имеются акты взаимозачетов.

Определением от 19.02.2018 суд завершил подготовку по делу, назначил дело к рассмотрению на 19.03.2018, рассмотрение дела отложено на 12.04.2018, 03.05.2018.

12.04.2018 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, указано на то, что были составлены акты взаимозачетов, с учетом которых данные суммы долга подлежали погашению в счет оплаты истцом в их пользу имевшейся у них задолженности.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске и их письменных пояснениях на отзыв ответчика, указала, что взаимозачеты в данном случае не допускаются в виду открытия в отношении истца конкурсного производства, тогда как задолженность истца перед ответчиком включена в реестровую задолженность. Возражала против снижения сумм неустойки.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен надлежаще путем размещения информации на сайте суда, тогда как ранее судебную корреспонденцию получал.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

01.05.2015 между ООО «ВМНГ» и ООО «Предприятие буровых работ» заключен договор транспортной экспедиции №МЛС/ТЭО/306 на организацию ООО «ВМНГ» в пользу ООО «Предприятие буровых работ» перевозок грузов всеми видами транспорта, в т.ч. морские/речные перевозки по территории Российской Федерации и других государств, а также выполнение дополнительных услуг включая, но не ограничивая: погрузочно- разгрузочные работы; хранение груза; растарка/затарка грузов; сюрвейерские работы по заявкам клиента, предоставляемым в соответствии с типовой формой, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

В рамках договора истец оказал услуги в пользу ответчика на сумму 1 887 546,57 рублей, что подтверждается двусторонними актами от 01.07.2015 № 2882 на сумму 1 311 017,29 рублей; от 31.07.2015 № 288 на сумму 1 263 108,26 рублей, актом взаимозачета № 955 от 30.09.3015 на сумму 686 578,98 рублей, произведенных по акту № 2882 от 01.07.2015.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и оставление претензии о погашении задолженности без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемымитребованиями.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор носит смешанный характер и содержит условия договора транспортной экспедиции, перевозки, хранения.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту. Кроме того, на клиента возложена обязанность по возмещению понесенных экспедитором расходов, связанных с выполнением соответствующего поручения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями таких обязательств и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения не допускаются.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их неоплата и наличие задолженности ответчика в размере 1 887 546 рублей 57 копеек подтверждаются материалами дела и не опровергнуты по существу ответчиком, исковые требования о взыскании образовавшейся суммы задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, довод ответчика о том, что между сторонами произведен взаимозачет сумм долга по акту взаимозачета № 176 от 19.12.2016, суд находит необоснованным в силу следующего.

Судом установлено, что определением суда от 26.07.2016 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 принятым по делу № А592509/2016 организация истца признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 29.11.2017.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Таким образом, с момента вынесения Арбитражным судом Сахалинской области определения по делу № А59-2509/2016 о введении в отношении истца процедуры наблюдения (19.07.2016) недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

На основании изложенного, в силу прямого запрета, обязательство ответчика по оплате задолженности по договору транспортной экспедиции не могло быть прекращено зачетом на основании письма от 20.12.2016 и акт взаимозачета №176 от 19.12.2016.

Также определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2017 и от 07.11.2016 по делу № А59-2509/2016 требования ответчика признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восток Морнефтегаз» в следующем размере:

- по договору № МЛС-179 от 26.02.2015 в размере: 167 098 384,19 рублей - сумма, основного долга; 7 268 396,74 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами

- по решению суда по делу № А58-4616/2016 от 02.11.2016: 4 888 598,40 рублей - сумма основного долга; 82 674,86 рублей - сумма процентов

- по договору возмездного оказания услуг № 17/ПБР-МЛС-129 от 01.02.2015 в размере 3 325 рублей 08 копеек - пени,

- по договору поставки №1 от 19.02.2016 в размере 5 508 рублей 48 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом в сумму включенных в реестр требований кредиторов истца вошли суммы по актам, указанные в проекте акта взаимозачета от 19.12.2016 № 176: № 147 от 31.08.2015 на сумму 92 052 771,49 рублей, № 11 от 31.01.2016 на сумму 11 502,00 рублей, № 232 от 28.12.2015 на сумму 17 353,00 рублей.

Таким образом, обязательство по оплате задолженности из договора в рамках настоящего дела не прекратилось, поскольку зачет не был произведен.

Обстоятельства взаимозачета обязательств по данному акту уже являлись предметом рассмотрения в суде в рамках дела А59-2126/2017, и судебными актами по данному делу судами трех инстанций указано на отсутствие прекращения обязательств сторон по данному акту взаимозачета.

В силу требований ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного требования истца о взыскании указанной суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также о взыскании сумм неустойки в размере 1 506 744,28 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора сторонами предусмотрено, что при просрочке платежей Клиент уплачивает Обществу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчетам истца сумма неустойки за период с 29.09.2015 по 25.12.2017 составляет 1 506 744,28 рублей.

Данный расчет проверен судом, он соответствует условиям договора, выполнен математически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд признает, что заявленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчиком принимались меры к погашению сумм долга путем взаимозачета обязательств, имевшихся у истца перед ответчиком, в этих целях сторонами и был заключен спорный акт взаимозачета № 176 от 19.12.2016 г., однако в ввиду введения в отношении истца процедуры банкротства данные действия по взаимозачету обязательств не соответствовали требованиям законодательства, в связи с чем ответчик лишен был возможности погасить образовавшуюся задолженность.

При этом, суд учитывает, что как на момент возникновения долга у ответчика перед истцом, так и по настоящее время истец имеет задолженность перед ответчиком, что также повлекло неполучение ответчиком денежных средств, на которые он рассчитывал и, соответственно, невозможность оплаты сумм долга перед истцом.

Кроме того, размер ставки, предусмотренной сторонами в договоре, значительно (более чем в 3 раза) превышает размер ключевой ставки, установленной Центробанком России (36,5% годовых (0,1% х 365 дней) при том, что ключевая справка в спорный период составляла от 7,75% до 11%).

При этом размер неустойки в договоре определен без учета размера, вида и характера возможных нарушений сторонами договора.

С учетом размера допущенного нарушения, периода просрочки, суд снижает размер неустойки до 400 000 рублей, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при принятии судом искового заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом данного разъяснения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, исчисленная от полной цены иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» задолженность в размере 1 887 546 рублей 57 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, всего 2 287 546 рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 971 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья С.В.Кучкина