Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А51-6772/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6772/2020
г. Владивосток
04 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Генподрядчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краевому государственному казенному учреждению "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении контракта, взыскании убытков в размере 1 312 696,68 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 13 от 02.09.2019, диплом; директор ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность № 79/2020 от 07.12.2020, диплом;

установил:

Акционерное общество "Генподрядчик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" о расторжении государственного контракта № 0820200000218000381-0457088-02 от 06.12.2018 на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Здание казармы» (<...>) путем проведения капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия под современное использование; возложении обязанности в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу принять объект и взыскании убытков в размере 1 312 696 рублей 68 копеек.

Определением суда от 15.10.2020 произведена замена судьи Т.Е. Мангер на судью А.В. Бурова по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика принять здание по акту приема передачи.

Суд, рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ, принял отказ от исковых требований в части требований о возложении обязанности принять объект, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании 14.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.01.2021.

В заседании 21.01.2021 объявлялся перерыв до 28.01.2021.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что 30.04.2020 заказчиком в соответствии с п. 15.2.1 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи, с чем Контракт расторгнут 18.06.2020, полагает, что расходы подрядчика на охрану объекта входят в стоимость контракта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.12.2018 между Краевым государственным казенным учреждением«Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (Заказчик) и Акционерным обществом «Генподрядчик» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0820200000218000381-0457088-02 на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Здание казармы» (<...> путем проведения капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия под современное использование.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Здание казармы» (<...>) путем проведения капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия под современное использование (далее - работы) и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта с учетом коэффициента снижения по результатам электронного аукциона в соответствии со Сметной документацией составляет: 78 805 900 (Семьдесят восемь миллионов восемьсот пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек в том числе НДС. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом.

Оплата стоимости выполненных работ производится Заказчиком после приемки выполненных работ на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами Акта(ов) приемки выполненных работ и Справки(ок) о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.6. контракта).

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31 декабря 2020 г. (пункт 14.1. контракта).

30.04.2019 АО «Генподрядчик» направило в адрес учреждения письмо от № 182-04/19 о прекращении работ на Объекте, указав на аварийное состояние чердачного перекрытия Здания и о невозможности проведения дальнейших работ в рамках капитального ремонта, предусмотренных Контрактом, ссылаясь на техническое заключение ООО «СТЭ-Групп» № 03-01/19-ТО от 30.04.2019, согласно которому техническое состояние балок оценивается как аварийное.

Письмом от 20.05.2019 № 5302/12 заказчик согласовал приостановление работ на объекте.

Письмом от 13.02.2020 № 737/06 заказчик сообщил подрядчику о необходимости возобновления работ на объекте.

Посчитав, что заказчиком была предоставлена некачественная проектно-сметная документация, препятствующая дальнейшему исполнению контракта, подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 90-04/20 от 08.04.2020 с просьбой расторгнуть контракт № 0820200000218000381-0457088-02 от 06.12.2018 и возместить расходы по охране ремонтируемого объекта в размере 1 312 696,68 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1. контракта спорный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в порядке одностороннего отказа Стороны от исполнения обязательств по контракту.

При этом расторжение контракта путем одностороннего отказа от его исполнения согласно пункту 15.3. контракта, осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований пункта 12 статьи 95 Закона считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договорсчитается расторгнутым через десять дней с даты, надлежащего уведомлениязаказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе отисполнения договора.

Аналогичные положения о праве заказчика на односторонний отказ от контракта содержат условия контракта.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Также согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу, спор сводится к проверке правомерности и обоснованности мотивов отказа от исполнения контракта заказчика и подрядчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком предоставлена некачественная проектно-сметная документация, содержащая недостоверные сведения о состоянии несущих конструкций, препятствующие дальнейшему исполнению контракта, влекущие значительное увеличение цены контракта, а именно: после демонтажа подвесных и подшивных потолков, были выявлены ошибки в проектной документации государственного заказчика, содержащей сведения о состоянии отдельного элемента конструкции здания - деревянных потолочных балок, а именно, их аварийное состояние и полная непригодность для дальнейшей эксплуатации, а не ограниченно работоспособное состояние, как это указано в проектно-сметной документации государственного заказчика.

Определением суда от 11.11.2020 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения возможности выполнения контракта по представленному проекту, которая поручена ООО «ТурмалинПроект» ФИО5.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли было проведение работ по проекту с учетом состояния потолочных балок и чердачного перекрытия.

2. если нет, то возможно ли было привести балки в надлежащее состояние для производства работ и стоимость такого приведения.

3. могли ли быть и в каком объеме выполнены работы по проекту без использования потолочных балок для целей заказчика.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 061-20-01-Э), эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Учитывая ограничено работоспособное и недопустимое состояние балок, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, с учетом того, что конструкции кровли полностью либо частично опираются на балки, то проведение работ не представлялось возможным до обследования балок, устранения опасности и принятия проектного решения;

По второму вопросу: Учитывая выявленные дефекты и срок эксплуатации балок 128 лет (фактический) и не менее 50 лет (предполагаемый) привести существующие балки в надлежащее состояние невозможно без специальных мероприятий. Стоимость приведения оценить без детального обследования и разработанного проекта невозможно;

По третьему вопросу: Фактически, по проекту могли быть выполнены только демонтажные работы, после которых были выявлены балки, находящиеся в недопустимом состоянии. Учитывая строительные процессы, и требования к конструкциям, сначала необходимо выполнить заменукрыши здания и кровли, дабы исключить попадание атмосферных осадков внутрь здания, а учитывая состояние балок и отсутствия решения по их замене либо усилению, сделало невозможным устройство крыши, так как она частично опирается на балки. Так же скрыв под утеплителем и отделочными слоями дефектные балки, производитель работ поставил бы под угрозу жизни и здоровье людей, а также сохранность их имущества. Производство отдельные видов работ, таких как - очистка фасадов и устройство пандуса эксперт посчитал нецелесообразным, при отсутствии проектного решения (указано выше), и невозможности завершения всех работ на объекте в целом.

Таким образом, ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по контракту воспрепятствовало выполнению работ по контракту в полном объеме.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

Изучив заключение эксперта, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Возражая против выводов экспертного заключения ООО «ТурмалинПроект» № 061-20-01-Э, ответчик не представил допустимых доказательств, позволяющих признать его недопустимым и неотносимым доказательством по делу.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы о невозможности дальнейшего проведения работ на объекте до внесения изменений в проектно-сметную документацию также подтверждаются представленными в материалы дела письмом от 15.03.2020 исх. № 506/20 ЗАО «СКДВ» 03.03.2020, согласно которому, на основании заключений и отчетов строительного и авторского контроля, было принято решение о приостановлении работ на спорном объекте.

АО «Генподрядчик по решению КГКУ «УЗИ» провел независимую экспертизу балок перекрытия. По результатам экспертизы несущие конструкции балок признаны непригодными для ремонта (заключение ООО «СТЭ-групп»).

По результатам общего совещания от 3 марта 2020 г., принимая во внимание экспертное заключение ООО «СТЭ-групп», заключения и предписания авторского и строительного контроля комиссионно было принято решение, что дальнейшее исполнение указаний КГКУ «УЗИ» «о незамедлительном продолжении работ» угрожает безопасности (угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, государственному и муниципальному имуществу), годности и прочности результатов выполняемых работ и создает невозможность завершения их в срок.

Поскольку Заказчик не внес изменения в проектно-сметную документацию, суд приходит к выводу о том, что мотивы подрядчика для отказа от исполнения достаточными для расторжения контракта по инициативе подрядчика.

Оценивая обоснованность одностороннего отказа заказчика от контракта, суд исходит из того, что он не является обоснованным и не согласуется с требованиями закона (статья 715 ГК РФ), поскольку хоть факт выполнения контракта с нарушением сроков, установленных контрактом, подтвержден материалами дела, вина в этом подрядчика отсутствует. Таким образом, отказ заказчика от контракта по вине подрядчика не может быть принят судом во внимание в силу свой недействительности.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в размере 1 312 696,68 рублей, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 названного постановления по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Согласно пункту 7.4.18 государственного контракта № № 0820200000218000381-0457088-02 от 06.12.2018 подрядчик обязан нести расходы по содержанию Объекта до передачи его Заказчику, осуществлять охрану Объекта.

В соответствии с пунктом 14.3. контракта, истечение предусмотренного контрактом срока выполнения и (или) срока действия контракта не влечет прекращения обязательств сторон по контракту и не освобождает от ответственности за неисполнение принятых обязательств.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора контракт является действующим, следовательно расходы по содержанию объекта и его охране относятся на подрядчика, в связи с чем требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что письмом от 24.06.2019, он заявил отказа от договора (что повлекло бы для сторон прекращение прав и обязанностей в соответствующей части, а именно обязанности АО «Генподрядчик» по содержанию и охране здания по ул. Куйбышева, а для заказчика повлекло возникновение обязанности по приемке здания от подрядчика) не состоятелен, так как в письме истец только предлагает ответчику расторгнуть договор, а ясного и недвусмысленного отказа не заявляет.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом по неимущественным требованиям государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требование о принятии строительной площадки от истца было исполнено ответчиком после подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Расторгнуть государственный контракт № 0820200000218000281-0457088-02 от 06.12.2018 между АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕНПОДРЯДЧИК" и КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗЕМЛЯМИ И ИМУЩЕСТВОМ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ".

Взыскать с КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗЕМЛЯМИ И ИМУЩЕСТВОМ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕНПОДРЯДЧИК" 12000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.