Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А83-7680/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7680/2022
12 декабря 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321169000041611)

о взыскании

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 26.09.2022 диплом, паспорт

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит:

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321169000041611) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 193 166,67 рублей, за ненадлежащие исполнение условий государственного контракта №01751000013210000150001/45 от 04.06.2021.

Определением от 27 апреля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10 ноября 2022 года суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание, назначенное на 05 декабря 2022 года, явился представитель истца.

По итогам судебного заседания суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв до 05 декабря 2022 года до 17 часов 10 минут.

В судебное заседание, после перерыва, участники процесса не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 193 166,67 рублей, за ненадлежащие исполнение условий государственного контракта №01751000013210000150001/45 от 04.06.2021.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён государственный контракт № 01751000013210000150001/45 от 04.06.2021 на поставку формирователя ребра жесткости, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Грузополучателю Государственного заказчика формирователь ребра жесткости в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 2) с качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение № 1), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

Согласно п. 3.1 контракта цена Контракта составляет 1 931 666,67 рублей. НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, стоимость тары и упаковочных материалов, расходы на перевозку, отгрузка товара Грузополучателю, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, взимаемых с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту.

Согласно п. 3.3 контракта оплата Товара осуществляется Государственным заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком документа о приемке. Обязательства Государственного заказчика по оплате поставленного Товара считаются исполненными в день списания денежных средств с лицевого счета Государственного заказчика.

В соответствии с п. 5.1 Контракта поставщик своими силами и за свой счет осуществляет поставку товара в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 2 к государственному контракту). Поставщик имеет право исполнить обязательство или его часть досрочно по письменному согласованию с Государственным заказчиком.

Поставщик за один день до момента поставки письменно, с использованием факсимильных средств связи, извещает Государственного заказчика (Грузополучателя) о прибытии автотранспортного средства к месту нахождения Грузополучателя (месту разгрузки), указанному в ведомости поставки (Приложение N 2 к настоящему государственному контракту).

В соответствии с п. 11.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно п. 11.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части I статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере I процента цены контракта (этапа), но нс более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно приложению №2 к контракту поставка товара должна осуществляться в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения контракта.

Истец 07.09.2021 за исх. № 32/ТО/26-9868, 22.09.2021 за исх. № 32/ТО/26-10470, 20.10.2021 за исх. № 32/ТО/26-11440, 02.12.2021 за исх. № 32/ТО/26-13046 в адрес Поставщика направил претензии с требованием о поставке товара согласно условий контракта.

Товар в адрес грузополучателя был поставлен 29.10.2021, однако в связи с имеющимися недостатками 30.10.2021 был составлен акт об отказе в приемке формирователя ребра жесткости ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, а также направлена претензия (исх. № 32/ТО/26-13431) об устранении недостатков препятствующих приемки товара.

27.01.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

Указанное решение направлено в адрес ответчика по средствам почтовой связи.

03.02.2022 за исх. № 32/ТО/26-1170 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате штрафа.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела, условий государственного контракта следует, что сторонами достигнуты все существенные условия для договоров данного вида, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий в порядке заключенных условий и подписанного уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 193 166,67 рублей.

Согласно пункту 11.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части I статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере I процента цены контракта (этапа), но нс более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

При определении размера штрафа УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю исходило из следующего.

Поставщик на поставку формирователя ребра жесткости определялся путем проведения электронного аукциона. При проведении данной закупки преимущества, предоставляемые заказчиком субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям (в соответствии со ст. 30 Закона № 44-ФЗ) не предоставлялись. Данный факт подтверждается положениями пункта 9 Документации об открытом аукционе в электронной форме, извещения об осуществлении закупки на поставку формирователя ребра жесткости, информации размещенной на Государственном портале закупок, а также на электронной площадке «Сбербанк-АСТ».

УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в письменных пояснениях указало, что при подготовке проекта контракта на поставку формирователя ребра жесткости в пункте 11.7 была допущена ошибка - а именно неверно указаны положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Согласно подпункту а пункта 3 указанных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В связи с чем истцом были применены при расчете штрафа положения указанных правил.

Истцом в материалы дела представлен расчет штрафа.

Указанный расчет проверен судом и признается арифметически верным.

Контррасчет суммы штрафа ответчиком не представлен.

Поскольку установление пункта контракта о взыскании штрафа, регламентирован нормами действующего законодательства, то в данном случае, приведенные нормы применены истцом правомерно.

Таким образом, требования об оплате штрафа в размере 193 166,67 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 6 798,00 рублей отнесена судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321169000041611) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 193 166,67 рублей, за ненадлежащие исполнение условий государственного контракта №01751000013210000150001/45 от 04.06.2021.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321169000041611) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 798,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский