Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А43-4267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4267/2022

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-110),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 17.01.2022),

от третьего лица: ФИО2 (по доверенности от 01.04.2022),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Большеаратская централизованная клубная система» с.Большая Арать Гагинский район Нижегородской области о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.11.2021 по делу №052/06/105-3523/2021 в части пункта 1,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ЛеСта Лтд",

установил:

в арбитражный суд обратилось муниципальное бюджетное учреждение культуры «Большеаратская централизованная клубная система» (далее - заявитель, Учреждение) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление) от 19.11.2021 по делу №052/06/105-3523/2021 в части пункта 1.

С позиции заявителя, оспариваемое решение принятое Управлением, является незаконным и необоснованным. Подробно доводы Учреждения изложены в заявлении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица заявление Учреждения отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица согласился с доводы заявителя в части отсутствия в его действиях нарушений части 12 статьи 95 Закона №95-ФЗ.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей заинтересованного и третьего лиц, суд установил следующее.

ООО "ЛеСта Лтд" обратилось в Управление с жалобой на действия Учреждения при расторжении контракта, заключенного по итогам электронного аукциона, совершенные с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

По результатам проведенной внеплановой проверки доводов, изложенных в жалобе, и представленных сторонами документов выявлено следующее.

05.03.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на электронной площадке РТС-Тендер размещены извещение и документация по объекту закупки :"Капитальный ремонт СДК Моисеевка по адресу: <...>", номер извещения №0132300018021000005.

Начальная (максимальная) цена контракта: 1 221 923,00 руб.

Заказчиком по данной закупке является МБУ "Капитальный ремонт СДК Моисеевка".

29.03.2021 между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Большеаратская централизованная клубная система» и Обществом заключен контракт с реестровым номером 3521300540421000001.

19.05.2021 Обществом (исполнитель) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем составлено соответствующее решение поставщика (подрядчика, исполнителя) №7.

Указанное решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 07.06.2021.

Вместе с тем информация о расторжении контракта размещена заказчиком на сайте Единой информационной системы 01.09.2021.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом принято решение от 19.11.2021 №052/06/105-3523/2021 (далее - оспариваемое решение) о признании жалобы Общества обоснованной в части нарушения Учреждением части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом №44-ФЗ.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (статья 7 Закона №44-ФЗ).

Под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 54.1 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 24 Закона №44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ, в редакции, действующей на момент принятия решения об одностороннем отказе от контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

При этом часть 19 названной статьи предусматривает право поставщика (подрядчика, исполнителя) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае в силу части 20 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

При этом сроков размещения такого решения в единой информационной системе Закон №44-ФЗ не содержит.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.05.2021 ООО «ЛеСта Лтд» посредством электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением направило заказчику в соответствии с ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон и организовать приёмку фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом (письмо ответчик получил 18.05.2021).

При этом письмом от 19.05.2021 заказчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон, от приёмки фактически выполненных работ, а также предложил продолжать работы по контракту.

Общество посчитало, что выполнило все возможные к этому времени работы по контракту и направило учреждению уведомление о решении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.05.2021 (Учреждение получило решение 27.05.2021).

Ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленного материала послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения Культуры «Большеаратская централизованная клубная система» 470 124 руб. 41 коп. задолженности по оплате выполненных работ и материалов, поставленных для проведения работ по муниципальному контракту от 29.03.2021 № 1/2021 (дело №А43-20656/2021).

В рамках указанного дела Учреждением заявлен встречный иск о признании решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным (встречный иск от 23.07.2021).

Таким образом, между сторонами имелся спор, в том числе о законности принятого Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, оснований, в связи с несогласием Учреждения с решением Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженным в том числе в письме от 19.05.2021, для размещения в информационной системе сведений о расторжении контракта у заказчика не имелось.

Кроме того, как было указано выше, положения части 12 статьи 95 Закона являются обязательными для соблюдения сроков размещения сведений в информационной системе только в случае принятия соответствующего решения заказчиком.

Соответственно, положения части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ в рассматриваемом случае не распространяются на заявителя.

Кроме того, размещение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" не является юридически значимым фактом, определяющим дату расторжения контракта, и не влечет нарушения порядка его одностороннего расторжения.

На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон, суд пришел к выводу о том, что выводы Комиссии Управления о нарушении заказчиком части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ являются неправомерными, а оспариваемое решение Управления в указанной части - незаконным и нарушающим права уполномоченного учреждения и заказчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление муниципального бюджетного учреждения культуры «Большеаратская централизованная клубная система» с.Большая Арать Гагинская район Нижегородской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.11.2021 по делу №052/06/105-3523/2021 в части пункта 1.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Большеаратская централизованная клубная система» с.Большая Арать Гагинская район Нижегородской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Л.В. Соколова