Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А33-28698/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28698/2021
13 февраля 2023 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» на решение Арбитражного суда Красноярского краяот 01 сентября 2022 года по делу № А33-28698/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ОГРН <***>,ИНН <***>, далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – компания) о взыскании 766 093 рублей 60 копеек расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета (далее – ОДПУ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права об исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы считает срок исковой давности по заявленному требованию не пропущенным, поскольку о надлежащем ответчике по настоящему делу узнал лишь в июне 2020 года после вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения по делу № А33-28385/2019 об отказе во взыскании расходов по установке ОДПУ с собственников помещений.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) в 2017 году произвел установку и вводв эксплуатацию ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании.

Расходы установке ОДПУ (стоимость выполненных работ и затрат) составили 13 788 295 рублей 28 копеек, при этом доля указанных расходов применительнок юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, являющимися собственникам помещений многоквартирных домов, которые находятся в управлении ответчика - 766 093 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприятие обратилось в арбитражный судс настоящим иском.

В обоснование иска истец представил договор от 26.05.2015 № КОС-126/15, заключенный с обществом «СеверСтрой», сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты допуска в эксплуатацию узла учета, платежные поручения.

Суд первой инстанции, исходя из пропуска срока исковой давности, отказалв удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм права, пришла к следующему.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для индивидуальных предпринимателейи юридических лиц – собственников помещений в многоквартирных домах.

Поскольку указанные лица несут расходы на установку ОДПУ единовременно, следовательно, требование об оплате соответствующих расходов может быть предъявлено в течение трех лет после допуска этих приборов в эксплуатацию (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ОДПУ допущены в эксплуатацию 01.05.2017, 01.07.2017 и 01.01.2018, тогда как с настоящим иском предприятие обратилось 02.11.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельными достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанному судами первой и апелляционной инстанций мотиву соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя кассационной жалобы со ссылкой на момент вынесения судебного решения по делу № А33-28385/2019 подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года по делу № А33-28698/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 16 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

В.А. Ламанский