Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А67-8512/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-8512/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А67-8512/2021 по иску Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 265 212 руб.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании ФИО2 по доверенности от 25.12.2019.

Суд установил:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – общество, АО «Томскнефть» ВНК) о взыскании 15 265 212 руб.

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у административного органа правовых оснований для применения коэффициента Кдл равного 5, поскольку по состоянию на 16 часов 25 минут 30.10.2020 (время отбора последней пробы воды) прекращение негативного воздействия не было установлено, а общее время непринятия мер по ликвидации загрязнений превысило 500 часов; представленные обществом документы не позволяют достоверно установить его затраты, непосредственно связанные с проведением работ по ликвидации загрязнения на водном объекте и восстановлением нарушенного состояния водного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, дополнении к отзыву и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 21.10.2020 № Р-02/1343 административным органом в отношении АО «Томскнефть» ВНК проведена внеплановая выездная проверка, основанием для проведения которой послужило сообщение общества от 07.10.2020 № ИСХ-10/11-03671-20, содержащее информацию о факте разлива нефтесодержащей жидкости при эксплуатации нефтепровода НС ф-426 к. 1 Лесмуровского н.м.р. - УПН Двуреченское, 3800 м от к. 1, произошедшего 07.10.2020 на Двуреченском месторождении Томской области.

По результатам внеплановой выездной проверки управлением установлено, что общество в результате некатегорийного отказа нефтесборного трубопровода допустило загрязнение нефтепродуктами водного объекта - река Большая Каирка и ее правого притока безымянного ручья, относящихся к бассейну реки Оби.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), ущерба, причиненного водному объекту, который составил 15 265 212 руб.

Претензией от 03.08.2021 управление предложило обществу возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Поскольку АО «Томскнефть» ВНК вред возмещен не был, административный орган обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пересчитали размер заявленного ко взысканию ущерба с Кдл равного 1,1 вместо 5 и пришли к выводу о том, что размер понесенных обществом затрат на устранение загрязнения превышает исчисленный размер вреда, причиненного водному объекту.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) определено, что юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, осуществляется в соответствии с Методикой № 87.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики № 87).

В пункте 13 Методики № 87 установлен порядок исчисления размера вреда в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов нефтепродуктами, который предусматривает использование коэффициента Кдл, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации.

Указанный коэффициент определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к Методике № 87 исходя из разницы между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости определения коэффициента Кдл как разницы между временем отбора последней пробы воды, содержащей превышение загрязняющего вещества над фоновым показателем, и временем начала сброса загрязняющего вещества был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку такой подход противоречит как буквальному содержанию таблицы 4 приложения № 1 к Методике № 87, так и существу правового регулирования.

Как верно отмечено судами, использование указанного коэффициента направлено на стимулирование нарушителя к наиболее быстрому принятию мер по ликвидации загрязнения водного объекта; при его определении учитывается принятие или непринятие причинителем вреда мер по его ликвидации, а не фактическая длительность негативного воздействия на загрязненный объект.

Судами установлено и участвующими в деле лица не оспаривается, что на момент проведения внеплановой проверки установлен факт прекращения аварийного сброса нефти в водный объект; ликвидация последствий разлива нефти начата оперативным персоналом общества сразу после обнаружения происшествия (установлены боны с целью локализации разлива и недопущения распространения нефтяного пятна на всю территорию водного объекта); время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта, рассчитанное как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ, составляет менее 6 часов.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае при расчете размера вреда подлежит применению коэффициент Кдл, равный 1,1, а размер вреда, рассчитанный в соответствии с пунктом 13 Методики № 87, составляет 3 358 346 руб. 73 коп.

В соответствии с абзацем третьем пункта 14 Методики № 87 при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики № 87, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Согласно пункту 8 Методики № 87 исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по проведенным основным мероприятиям и работам.

К таким мероприятиям и работам относятся: сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях ликвидации последствий разлива нефтепродуктов на реке Обь общество провело комплекс восстановительных работ, направленных на уборку нефтепродуктов из водного объекта, на общую сумму 4 394 770 руб. 31 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают несение обществом расходов в связи с устранением загрязнения водного объекта, а объем использованных при ликвидации происшествия песка и сорбента явно завышен, поскольку управление не доказало недостоверность сведений, отраженных в отчетах о результатах ликвидации аварии, и его суждения о возможности ликвидации последствий разлива нефти с использованием меньшего количества материалов, а также отказалось от назначения предложенной судом экспертизы для проверки обоснованности доводов относительно завышения расходов на устранение последствий разлива нефти (в том числе необходимости использования заявленного количества сорбента).

С учетом изложенного суды, принимая во внимание то, что размер затрат, понесенных обществом в связи с принятием мер по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов (4 394 770 руб. 31 коп.), превышает размер вреда, причиненного водному объекту (3 358 346 руб. 73 коп), сделали обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


СудьиЮ.Ф. ФИО3


ФИО1