Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А33-30480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2020 года

Дело № А33-30480/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

об устранении недостатков выполненных работ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

-муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

-индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г.Красноярск);

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 13.05.2019,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности от 03.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ г.Красноярска «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным (07.10.2020) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (далее – ООО «ПС ДСУ», ответчик) об обязании ответчика в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить тактильную литку на участке № 3,5 на тротуаре трассы № 8 на пешеходном переходе на объекте «Транспортная развилка в микрорайоне «Тихие Зори» в г. Красноярске.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2020 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1).

МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявило, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ города Красноярска «УКС» - Заказчиком и ООО «ПК ДСУ» -Подрядчиком заключен муниципальный контракт № Ф.2018.96151 от 23.03.2018, на выполнение работ по строительству объекта «Транспортная развязка в микрорайоне «Тихие Зори» в г. Красноярске.

Согласно пункту 1.1. контракта предметом контракта является на выполнение работ по строительству объекта «Транспортная развязка в микрорайоне «Тихие Зори» в г. Красноярске.

В силу пункта 1.2. контрактаЗаказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Транспортная развязка в микрорайоне «Тихие Зори» в г. Красноярске, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1.контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «12» марта 2018 года и сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение № 1 к муниципальному контракту), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем электронного аукциона и составляет 180 558 619 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 27 542 840 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения работ- 30.09.2018.

В соответствии с п. 4.1 контракта Подрядчик обязался:

-обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «Организация строительства»;

-обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и требованиями технических регламентов, в соответствии с согласованным с Заказчиком графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта;

-обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

-обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта;

В соответствии с пунктом 4.1.33. контракта, согласно Распоряжению Минтранса РФ от 07.05.2003 № ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них» подрядчик обязался безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ в следующие гарантийные сроки:

-земляное полотно 10 лет;

-основание дорожной одежды 8 лет;

-нижний слой покрытия 6 лет;

-верхний слой покрытия 5 лет; Искусственные сооружения:

-мосты, путепроводы, тоннели, эстакады 10 лет;

-водопропускные трубы 7 лет;

-регуляционные сооружения (тип сооружения) 7 лет; Обустройство дороги:

-барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) 6 лет;

-сигнальные столбики 5 лет;

-дорожные знаки 5 лет;

-здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб 10 лет.

Согласно 7.2. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов установлен с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства в сроки, установленные п. 4.1.33 контракта.

Согласно иску, в процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки выполненных работ, которые зафиксированы актом от 27.03.2019, а именно:

-разрушение тактильной плитки на тротуаре трассы № 8 на пешеходном переходе (нарушены требования ГОСТ Р 52875-2007);

-образование трещины в асфальтобетонном покрытии на тротуаре трассы № 8 (нарушены требования ГОСТ Р 52766-2007);

-образование трещины в асфальтобетонном покрытии на тротуаре трассы № 7 (нарушены требования ГОСТ Р 52766-2007);

-не убран укрывной материал с газонов на трассе № 1 (нарушены требования СП 82.13330.2016).

В соответствии с пунктом 7.3. контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно пункту 7.4. контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком.

На основании пункта 7.5. контракта, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 10.2. контракта споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Объект введен в эксплуатацию 31.10.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки выполненных работ, которые зафиксированы актами проверки недостатков от 27.03.2019, 16.07.2019.

Во исполнение гарантийных обязательств по заключенному муниципальному контракту в адрес Подрядчика направлено претензионное письмо от 02.07.2019 № 3207.

Согласно иску, 16.07.2019 в ходе очередного осмотра указанного объекта комиссией с участием представителя ответчика установлено, что недостатки устранены частично, устранено разрушение тактильной плитки на тротуаре трассы № 8 на пешеходном переходе.

Поскольку недостатки установленные истцом в добровольном порядке в полном объеме ответчиком устранены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами муниципальный контракт № Ф.2018.96151 от 23.03.2018 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. По пункту 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику. При этом в силу пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы заказчик в разумный срок заявил подрядчику об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Заказчик в течение гарантийного срока обнаружил наличие недостатков (дефектов) выполненных подрядчиком работ, что обусловило необходимость исполнения ответчиком предусмотренного контрактом гарантийного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По условиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик был извещен о выявленных недостатках.

Учитывая условия контракта и нормы действующего законодательства, требование об устранении недостатков заявлено в пределах гарантийного срока.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указав на тот факт, что выявленные заказчиком недостатки не относятся к гарантийным обязательствам ответчика, а возникли вследствие действий третьих лиц.

Арбитражный суд, оценив доводы ответчика и представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

В пункте 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования заказчика обусловлены, как указано выше, некачественностью выполненных подрядчиком работ, выявленной в гарантийный период.

Между тем, условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является доказательство факта, что недостатки возникли по вине подрядчика (статьи 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом некачественности выполнения ответчиком работ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2020 года назначена судебная строительная техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) имеются ли на тротуаре трассы № 8 на пешеходном переходе на объекте: «Транспортная развязка в микрорайоне «Тихие Зори» в г. Красноярске недостатки выполненных работ - разрушение тактильной плитки; если да, то каковы причины возникших недостатков (нарушение требований проектной документации; нарушение требований СНиПов, ГОСТов, строительных норм и правил; нарушения эксплуатационного характера, нормальный износ и т.п.)?

2) какие работы необходимо выполнить для устранения указанных недостатков?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 24.08.2020 ЭЗ-33-30480/2019.

На поставленный судом вопрос имеются ли на тротуаре трассы № 8 на пешеходном переходе на объекте «Транспортная развязка в микрорайоне «Тихие Зори» в г. Красноярске недостатки выполненных работ -разрушение тактильной плитки; если да, то каковы причины возникших недостатков (нарушение требований проектной документации; нарушение требований СНиПов, ГОСТов, строительных норм и правил; нарушения эксплуатационного характера, нормальный износ и т.п.) экспертом дан следующий ответ:

«По результатам натурного осмотра тактильной плитки тротуаров трассы №8 обнаружены разрушения тактильной плитки в количестве 95 шт из них 18 шт. поражены деструкцией бетона (шелушение лицевого слоя, трещины), 77 плит имеет повреждения силового характера (сколы рифов, полное разрушение лицевого слоя).

На основании проведенных испытаний тактильной плитки со следами силового воздействия установлено, что бетон тактильной плитки соответствует классу прочности не ниже В27,5, что соответствует требованиям нормативной документации (для эксплуатации по Группе Б [1]).

Минимальная толщина плитки не соответствует требованиям (для эксплуатации по Группе Б [1]). Минимальная толщина плиток устанавливается исходя из минимального требования по несущей способности (прочности) при воздействии нагрузок, дефектами являющимися характерными при недостаточной несущей способности (прочности) бетонных элементов являются трещины в растянутой зоне бетона, наклонные трещины на опорах элемента. Дефектов характерных для недостаточной несущей способности тактильных плиток - не обнаружено, на основании чего можно сделать вывод, что причиной обнаруженных дефекты силового характера не является недостаточная толщина плитки.

Проведя анализ обнаруженных дефектов силового характера, а именно равномерность скола рифов (на всю высоту), царапины на асфальтобетонном покрытии и характер сколов граней сделан вывод что причиной дефектов силового характера тактильной плитки на участках №1-2, 4, 6 является внешнее воздействие, не предусматриваемое при эксплуатации по группе Б (воздействие тяжелой техники, разрушение плитки скребком либо отвалом и т.п.). На основании проведенных испытаний тактильной плитки со следами деструкции установлено, что бетон тактильной плитки соответствует классу прочности ниже В 3,5, что не соответствует требованиям нормативной документации [1], при изготовлении проб установлено расслоение бетона плиты с нарушением нормальной структуры. Причиной низкой прочности бетона испытанного образца является деструкция бетона.

Проведя анализ обнаруженных дефектов не силового характера (шелушение лицевого слоя, опоясывающие трещины, расслоение бетона по высоте плиты) сделан вывод что причиной возникновения дефектов является морозная деструкция бетона.

Разрушение в следствии морозной деструкции наступает при недостаточной морозостойкости бетона, но при воздействии на бетон солей (в особенности хлоридов) резко снижается количество циклов замораживания, которое может выдержать бетон без разрушения. Так как определить морозостойкость бетона плит на этапе выхода с производства, в настоящее время - невозможно, однозначно установить связаны ли разрушения тактильной плитки в следствии морозной деструкции с несоответствием нормативным параметрам в части морозостойкости либо нарушением норм эксплуатации (применение агрессивных реагентов) не представляется возможным.».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что на участках тактильной плитки №1,2,4,6 обнаружены дефекты силового характера, при-чиной возникновения данных дефектов является нарушение норм эксплуатации предусмотренных нормативной документацией. На участках тактильной плитки № 3,5 обнаружены дефекты, вызванные морозной деструкцией бетона, однозначно установить является ли причиной возникновения дефектов нарушение требований нормативной документации при производстве либо нарушение норм эксплуатации - не представляется возможным.

На вопрос какие работы необходимо выполнить для устранения указанных недостатков дан следующий ответ:

«Учитывая характер обнаруженных дефектов, а именно - трещины, разрушение рифов, разрушение отдельных плит, деструкция бетона плит и т.д. восстановление эксплуатационных характеристик тактильных плит с обнаруженными дефектами путем проведения ремонтных работ - нецелесообразна в связи с технологической трудоемкостью и экономической не-целесообразностью (стоимость ремонтных работ превышает/сопоставима со стоимостью плиты). На основании вышесказанного наиболее рациональными способном устранения обнаруженных недостатков будет является замена тактильных плиток с обнаруженными дефектами».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить замену тактильных плит с обнаруженными дефектами.

В судебном заседании 10.11.2020 был допрошен эксперт ФИО6.

Отвечая на вопросы, поставленные ответчиком и третьим лицом: Почему на участках 3 и 5, при полученных показателях прочности образца № 3 на участке 5 в 3,3 МПа (более чем в 10 раз ниже заявленной при производстве и полученных показателях других образцов), с заявленной «деструкцией бетона», присутствует наименьшее количество дефектных плит, плиты имеют самый незначительный характер разрушений? По законам формальной логики, чем меньше прочность, тем больше должно быть разрушений, в связи с чем с показателем прочности бетона в 3,3 Мпа у образца плиты на этих участках должны быть самыми разрушенными. Кроме того, возможна ли вообще укладка плитки прочностью в 3,3 Мпа в целом виде? При показателях прочности бетона в 3,3 Мпа должны ли были быть разрушения уже на этапах производства, складирования, транспортировки и укладки?, эксперт указал, что по результатам испытаний была определена прочность отдельной плитки, повреждения которой были связаны с деструкцией бетона - прочность в 3,3 Мпа получена по результатам исследования данной цлитки. Прочность определена не для участка, а для конкретной плитки. Прочность плитки в 3,3 Мпа обусловлена не низкой прочностью при выходе из производства, а с потерей прочности в процессе эксплуатации. Эксперт указал, что при прочности плитки в 3,3 Мпа невозможна была бы транспортировка и укладка плитки в целом состоянии.

Отвечая на вопрос о том. может ли прочность плит из одной партии отличаться в 10 раз, эксперт указал, что если соблюдены нормы производства и входной технический контроль, такого быть не может.

При ответе на вопрос истца эксперт указал, что основной случай деструкции бетона - морозная деструкция бетона, вторая причина - химическая причина, процессы могут идти параллельно. При ответе на вопрос ответчика эксперт указал, что морозостойкость - способность бетона воспринимать циклы замораживания/размораживания без разрушения морозостойкость определяется исключительно на дату производства, при хранении на складе этот параметр уже будет занижен. Если берётся эксплуатируемая плитка, определённое количество циклов размораживания/размораживания уже произошло. Морозостойкость определяется в специальных аккредитованных лабораториях, на основании которых определяется марка. Протокол испытаний подтверждает морозостойкость. При обозрении протоколов испытаний на судебном заседании, эксперт указал, что бетон (из которого изготовлена плитка) соответствует нормативным требованиям, эксперт указал, что дополнительно необходимо сопоставить дату изготовления плитки.

В определении от 10.11.2020, с учетом мнения представителей истца и ответчика, присутствующих при допросе эксперта, экспертам было предложено представить в материалы дела письменные пояснения о соотношении протоколов испытаний, полученных в суде 10.11.2020 (были представлены ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела, но не направлялись на экспертное исследование), с ответами на вопросы в экспертном заключении шифр ЭЗ-33-30480/2019.

В письменных пояснениях эксперта, поступивших в суд 30.11.2020, указано, что проанализировав представленные протоколы № 934, 934/1, составленные АО «Научно-технический прогресс», можно сделать следующие выводы: плиты, произведенные в период с 15.09.2017 г. до 02.01.2019 г. (дата проведения последних испытаний + б мес.) ПК «ИзвестСтрой», в случае если не изменялись материалы, состав бетона, режим тепловой обработки, технология производства плит при производстве плит из составов аналогичных представленному на испытания - соответствуют требуемым параметрам по морозостойкости. В случае соответствия плит требуемым параметрам по морозостойкости разрушение тактильных плит, произведенных ПК «ИзвестСтрой» вызванные морозной деструкцией наступили вследствие нарушения норм эксплуатации».

Оценив представленное заключение экспертов шифр ЭЗ-33-30480/2019, ответы на вопросы, данные экспертом ФИО6 в судебном заседании 10.11.2020, а также письменные пояснения, поступившие в арбитражный суд 30.11.2020, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо противоречия или неясности судом в представленном заключении, дополнении к нему, не установлены.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить указанные в иске работы с целью устранения выявленных недостатков.

Вследствие чего в иске следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская