Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А76-27743/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27743/2024
21 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного государственного инспектора Озерского отдела инспекций Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Озерского отдела Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилась в Арбитражный суд Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора) с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – заинтересованное лицо, ФГУП «ПО «Маяк») к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 21.08.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 16.09.2024 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов настоящего дела, 06.08.2024 главным государственным инспектором Озерского отдела инспекций Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Озерский отдел инспекций Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора) ФИО1, при проведении мероприятий по контролю (надзору) в рамках осуществления постоянного государственного надзора на объекте использования атомной энергии Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее - ФГУП «ПО «Маяк»), расположенном по адресу: 456784, <...>, было установлено:

ФГУП «ПО «Маяк» не обеспечил выполнение пункта 3.8 условий действия лицензии Ростехнадзора от 15.04.2020 № ГН-03-115-3810 на право эксплуатации ядерной установки (объект: комплекс с ядерными материалами, предназначенный для радиохимической переработки отработавшего ядерного топлива):

п.3.8. «ФГУП «ПО «Маяк» должно до начала работ по строительству хранилища остеклованных высокоактивных отходов устранить замечания, отмеченные в экспертном заключении ФБУ «НТЦ ЯРБ» от 26.04.2024 № ДНП-5-6657-2024 и акте проверки от 18.06.2024 № А-470-12/74, и представить информацию об их устранении в Управление и Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора.».

Мероприятия по контролю (надзору) проведены в период с 1 по 6 августа 2024 г. в режиме осуществления постоянного государственного надзора на объектах использования атомной энергии, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 373 «Об утверждении Положения о режиме постоянного государственного надзора на объектах использования атомной энергии», в соответствии с Планом работы Озерского отдела инспекций Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора на август 2024 года, утвержденным 26.07.2024 заместителем руководителя Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора.

ФГУП «ПО «Маяк» включено в Перечень объектов использования атомной энергии, в отношении которых вводится режим постоянного государственного надзора, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 №610-р.

При проведении мероприятий по контролю (надзору) было выявлено, что ФГУП «ПО «Маяк» не обеспечило выполнение требований п. 3.8 условий действия лицензии Ростехнадзора от 15.04.2020 № ГН-03-115-3810: ФГУП «ПО «Маяк» проводит работы по строительству хранилища остеклованных высокоактивных отходов до устранения замечаний, отмеченных в экспертном заключении ФБУ «НТЦ ЯРБ» от 26.04.2024 № ДНП-5-6657-2024.

Рассмотрев собранные при проверке материалы, заявитель, считая установленным в действиях ФГУП «ПО «Маяк» факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении №470-7-50ТЦ/2024-ПР от 06.08.2024.

Указанный протокол составлен в присутствии и с участием представителя ФГУП «ПО «Маяк» ФИО2

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 30.07.2004 №401 (далее – Положение), установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5.3.1.1 Положения определено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением норм и правил в области использования атомной энергии, за условиями действия разрешений (лицензий) на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области использования атомной энергии (Положение об Уральском МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, утвержденное приказом Ростехнадзора от 26.06.2016 №244).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» от 27.10.2017 №454 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то органом и должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектами правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действии (бездействии) в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ФГУП «ПО «Маяк» включен в Перечень объектов использования атомной энергии, в отношении которых вводится режим постоянного государственного надзора, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 №610-р.

Статьей 26 Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» предусмотрено, что в лицензии на право ведения работ в области использования атомной энергии указаны владелец лицензии, требования и условия, необходимые для обеспечения безопасности при ведении работ, и срок действия лицензии.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности в области использовании атомной энергии, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 №280, определено, что «условия действия лицензии» – неотъемлемая часть лицензии, содержащая условия, необходимые для обеспечения безопасности объекта использования атомной энергии и (или) вида деятельности на указанном объекте или в отношении указанного объекта, которые лицензиат обязан реализовать (реализовывать) и (или) соблюдать при осуществлении деятельности.

Согласно «Плана организационно-технических мероприятий по устранению замечаний экспертного заключения ДНП-5-6657-2024 о результатах экспертизы документов, представленных в составе заявления федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» о внесении в условий действия лицензии Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на эксплуатацию ядерной установки (комплекс с ядерными материалами, предназначенный для радиохимической переработки отработавшего ядерного топлива)» от 16.07.2024 № 193-6.1/878-ПМ, сроки устранения замечаний экспертного заключения установлены ФГУП «ПО «Маяк» до 30.08.2024.

В ходе проведения мероприятий по контролю было установлено:

- на ФГУП «ПО «Маяк» отсутствуют документы, подтверждающие устранение замечаний экспертного заключения;

- при осмотре строительной площадки здания 120/12Б на заводе 235 ФГУП «ПО «Маяк» выявлена фактическая установка свай в проектном положении, срубка установленных свай и обратная засыпка чистым грунтом с последующей утрамбовкой. Данные работы проводились по проектной документации «Строительство хранилища остеклованных высокоактивных отходов, включая проектные и изыскательские работы, федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (11827.0620.210003).

Факт проведения строительно-монтажных работ: установка свай, срубка установленных свай и обратная засыпка чистым грунтом с последующей утрамбовкой и др. подтверждается записями от 13.07.2024, 17.07.2024, 22.07.2024, 23.07.2024, 24.07.2024, 25.07.2024, 27.07.2024, 29.07.2024, 30.07.2024, 31.07.2024, 01.08.2024, 02.08.2024, 03.08.2024 в «Журнале работ №0260.01 по реконструкции объекта «Строительство хранилища остеклованных высокоактивных отходов включая проектные и изыскательские работы», застройщик ФГУП «ПО «Маяк».

Таким образом, ФГУП «ПО «Маяк» допущено нарушение требований п. 3.8 условий действия лицензии Ростехнадзора от 15.04.2020 № ГН-03-115-3810, в чём усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

Таким образом, по результатам проведенной проверки заявителем установлено, что ФГУП «ПО «Маяк» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). Таким образом, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии) возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия, а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФГУП «ПО «Маяк» не обеспечило выполнение требований пункта 3.8 условий действия лицензии Ростехнадзора от 15.04.2020 №ГН-03-115-3810: ФГУП «ПО «Маяк» проводит работы по строительству хранилища остеклованных высокоактивных отходов до устранения замечаний, отмеченных в экспертном заключении ФБУ «НТЦ ЯРБ» от 26.04.2024 №ДНП-5-6657-2024.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности заблаговременного принятия мер по их соблюдению в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность у ФГУП «ПО «Маяк» не совершать нарушения, факт совершения которых признан установленным, имелась, но не все меры лицом, привлекаемым к ответственности, были приняты.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого ФГУП «ПО «Маяк».

Принимая во внимание то, что факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина заинтересованного лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд полагает обоснованным требование заявителя о привлечении ФГУП «ПО «Маяк» к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ФГУП «ПО «Маяк» правонарушение на дату принятия решения по настоящему делу не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено, процессуальные права заявителя в полной мере соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных нарушений лицензионных требований, а также, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, суд, учитывая принцип индивидуализации юридической ответственности, принцип соразмерности наказания совершенному деянию, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Котлярова