Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А75-11092/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11092/2020
21 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 1) к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 2 783 572 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Корпорация» (далее - ответчик) о взыскании 2 530 520 рублей задолженности и 253 052 рублей неустойки (пени) по договору № 05/05/2019 от 05.05.2019, всего 2 783 572 рубля.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 21 декабря 2020 года в 08 часов 40 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг, направил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 05/05/2019 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению автокрана LIEBHER LTM-1055 S4 (грузоподъемностью 55 т.) с экипажем (далее - Услуги), а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пунктам 4.3, 4.4. Договора оплата по Договору производится заказчиком на условиях 50% предоплаты от общей суммы настоящего Договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Датой расчетов считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Окончательный расчет 50% от общей суммы настоящего Договора Заказчик производит в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания акта оказанных услуг по окончании всех, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчику транспортных услуг по договору в мае 2019 года, в период с февраля по апрель 2020 года и отсутствие их оплаты.

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 15). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора на сумму 2 780 520 рублей подтверждается подписанными сторонами актами № 6 от 31.05.2019, № 2 от 29.02.2020, № 5 от 31.03.2020, № 7 от 15.04.2020. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений (л.д. 19-22).

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику, приемка товара является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 2 530 520 рублей, что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не опровергается ответчиком.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком по существу не оспорены, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв не представлен. Ответчик не обозначил суду правовой позиции по размеру долга перед истцом, основания не оплаты не пояснил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 2 530 520 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 253 052 рублей за период с 22.06.2019 по 20.07.2020 на основании пункта 5.3 договора согласно представленному расчёту (л.д. 7).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, взыскание истцом пени является обоснованным и требование подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным в части определения начальных дат периодов просрочки. Кроме того, истцом при расчете пени не учтено согласованное условиями договора ограничение размера неустойки.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки (пени) составил 231 308 рублей 96 копеек исходя из следующего:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

613 040,00

02.07.2019

20.07.2020

385

613 040,00 ? 385 ? 0.1%

236 020,40 р.

Итого:

236 020,40 р.

но не более 10%

61 304,00 руб.

Сумма основного долга: 613 040,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 61 304,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

922 200,00

31.03.2020

20.07.2020

112

922 200,00 ? 112 ? 0.1%

103 286,40 р.

Итого:

103 286,40 р.

но не более 10%

92 220,00 руб.

Сумма основного долга: 922 200,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 92 220,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

765 600,00

29.04.2020

20.07.2020

83

765 600,00 ? 83 ? 0.1%

63 544,80 р.

Итого:

63 544,80 руб.

Сумма основного долга: 765 600,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 63 544,80 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

229 680,00

20.05.2020

20.07.2020

62

229 680,00 ? 62 ? 0.1%

14 240,16 р.

Итого:

14 240,16 руб.

Сумма основного долга: 229 680,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 14 240,16 руб.


Указанный размер пени подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, ввиду того, что согласованный сторонами по договорам размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности. Надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, ответчик суду не представил. Примененный истцом при расчете размер неустойки согласован сторонами по обоюдному согласию при заключении договора, который подписан ответчиком без каких-либо разногласий, при этом размер неустойки ограничен фиксированным процентом (не более 10% просроченной суммы), что свидетельствует о взаимной договоренности о предельном и разумном (по мнению сторон договора) размере санкций.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК-Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» 2 761 828 рублей 96 копеек, в том числе 2 530 520 рублей - сумму задолженности, 231 308 рублей 96 копеек - пени, а также 36 629 рублей 63 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук