Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А12-32031/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32031/2017
г. Саратов
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу № А12-32031/2017 (судья Зотова Н.П.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 23 611 руб. 96 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПКРФ, к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании 23 611 руб. 96 коп., из которых 9 811 руб. 96 коп. неустойки за период с 09.07.2015г. по 22.10.2015г., а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по факту ДТП, произошедшего 13.05.2015г. в 14 час. 50 мин. в <...>, с участием автомобилей марки ВАЗ 21074, гос. рег. знак <***> собственник ФИО3, под управлением ФИО4, полис ОСАГО серии ССС № 0681654471 от 20.11.2014г., страховщик Росгосстрах, и Кия Рио, гос. рег. знак <***> собственник ФИО5, под управлением ФИО6, полис ОСАГО серии ССС № 0703574776 от 12.12.2014г., страховщик ВТБ Страхование, страхователь ФИО5; договор уступки № 15-09591 от 20.05.2015г., цессионарий ООО «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), цедент ФИО5; договор уступки № 33907 от 28.08.2017г., цессионарий ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), цедент ООО «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 28.11.2017г. по ходатайству ООО «СК «ВТБ Страхование» и с согласия истца произведена замена ООО «СК «ВТБ Страхование» на страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», ответчик).

Решением суда от 01.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «ВСК» об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В части отказа от иска о взыскании финансовой санкции производство по делу прекращено.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 6 868 руб. неустойки за период с 09.07.2015г. по 22.10.2015г., а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2015г. по делу № А12-33918/2015 с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «РСА» взыскано страховое возмещение в сумме 9 344, 72 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по направлению телеграммы об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., а также расходы на отправку копии иска в сумме 255 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Данным решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.05.2015г., наступил страховой случай.

На основании договора уступки права требования № 33907 от 28.08.2017г., заключенного между ИП ФИО2 (Цессионарий) и ООО «РСА» (Цедент), Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 13.05.2015г. по адресу ул. М. Еременко, д. 72 г. Волгограда, с участием транспортных средств: автомобиль марки Кия Рио, гос. рег. знак <***> собственник ФИО5, и автомобиль марки ВАЗ 21074, гос. рег. знак <***> водитель ФИО4

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом за период за период с 09.07.2015 по 22.10.2015 начислена неустойка в размере 9 811,96 руб.

При проверке расчетов истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Неоплаченное страховое возмещение, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2015г. по делу № А12-33918/2015, составляет 9 344 руб. 72 коп.

Исходя из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом рассчитана неустойка за период с 09.07.2015 по 22.10.2015 начислена неустойка в размере 9 811,96 руб.

Представленный расчет проверен и признается верным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, которое принято судом первой инстанции во внимание.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет, возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 6 868 руб.

Коллегия суда находит выводы правомерными и не усматривает оснований для переоценки в силу того, что вопрос о соразмерности неустойки и её размере является оценочной категорией, определяемой судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договором цессии право требования неустойки истцу не передано, соответственно, иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Тем самым право на неустойку является связанным с переданными правами по договору страхования, право на взыскание неустойки следует считать перешедшим к цессионарию вместе с основным требованием кредитора.

Таким образом, доводы о том, что по договору уступки право требования неустойки не передавалось основано на неверном толковании норм права.

Необоснованными следует признать и доводы апелляционной жалобы о том, что из договора уступки, на основании которого истец обратился в суд с настоящим иском, не представляется возможным установить по какому конкретно обязательству передано право.

Как было отмечено ранее, на основании договора уступки права требования № 33907 от 28.08.2017г., заключенного между ИП ФИО2 (Цессионарий) и ООО «РСА» (Цедент), Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 13.05.2015г. по адресу ул. М. Еременко, д. 72 г. Волгограда, с участием транспортных средств: автомобиль марки Кия Рио, гос. рег. знак <***> собственник ФИО5, и автомобиль марки ВАЗ 21074, гос. рег. знак <***> водитель ФИО4

Тем самым, в договоре уступки права требования содержится ссылка на конкретный страховой случай – ДТП от 13.05.2015, а также указание на его участников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт по делу №А12-33918/2015 не является преюдициальным, а, следовательно, установленные судом в рамках рассмотрения указанного спора обстоятельства не могут быть приняты во внимание по настоящему спору о взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 22.08.2017, заключённый истцом с ООО «Юридическое агентство «Респект».

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (пункт 4 договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением от 05.10.2017.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Почтовые расходы в размере 600 руб., также подлежат возмещению, поскольку подтверждены документально.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу № А12-32031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


О.И. Антонова



Судьи


С.А. Жаткина



А.Ю. Никитин