Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А19-13368/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13368/2021
25 января 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» ФИО1 (доверенность № 1101/24 от 11.01.2024, паспорт, димплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2023 года по делу № А19-13368/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Транснефть-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод автомобильных фургонов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Завод автомобильных фургонов», ответчик) о взыскании 445 473 рублей 60 копеек штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС» (ИНН <***>, ОРГН 1027700216565, далее - ООО «Группа компаний ТСС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, иск удовлетворен.

ООО «Группа компаний ТСС», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы; имеющееся в материалах дела экспертное заключение имеет ряд неустранимых недостатков, которые не могли быть и не были устранены посредством письменных пояснений, полученных от эксперта; неисправность спорного оборудования возникла в результате нарушений, допущенных при его монтаже и эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Завод автомобильных фургонов» указало на необоснованное отклонение судами ходатайств ответчика и третьего лица о назначении повторной экспертизы; не согласилось с доводами, изложенными в пункте 3 кассационной жалобы.

Истец в представленном отзыве высказал возражения по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники № ТНВ-1685/01-33-05-19 от 05.07.2019.

Поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к договору (пункт 11.1.1 договора), устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором (пункт 11.1.3 договора).

Согласно пункту 15.4 договора в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

В случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости указанной в настоящем пункте продукции за каждый день просрочки (пункт 15.5 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком истцу поставлен товар - Автомастерская АРС 3437А0 на шасси УРАЛ Next, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска (позиция 1 спецификации 00005756-РЭН-ТНВ2019 от 05.07.2019), в состав которого входит электроагрегат дизельный.

На электроагрегат дизельный выдан гарантийный талон №ПЗ-24/1000/27-15.02.19- 001109. Дата продажи, указанная в гарантийном талоне, - 17.09.2019, наработка составляет 121 моточас.

В течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки качества поставленного товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 377 520 рублей, а также штрафной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции за период с 08.04.2021 по 16.04.2021 в размере 67 953 рублей 60 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что поставленное ответчиком оборудование в процессе его эксплуатации неоднократно выходило из строя; после гарантийного ремонта недостатки проявлялись вновь; согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы причиной выявленных дефектов оборудования не является нарушение правил технического обслуживания двигателя, в частности длительной работы электростанции без нагрузки или с малой нагрузкой; причиной появления дефектов наиболее вероятно является ненадлежащий ремонт двигателя.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка ООО «Группа компаний ТСС» на то, что неисправность спорного оборудования возникла в результате нарушений, допущенных при его монтаже и эксплуатации, отклоняется судом округа как несоответствующая материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пороках экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заключению и возражениям ответчика, третьего лица дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а также с учетом пояснений эксперта, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и изложенных в письменном виде.

В частности, суды указали, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства; является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-правовые акты, выводы и ответы на поставленные вопросы; не имеет противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Как следует из материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2022.

По замечаниям ответчика и третьего лица экспертом представлены письменные пояснения на вопросы суда.

Заключение и пояснения эксперта суды оценили в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Отводов эксперту, в том числе по причине его несоответствия квалификационным требованиям, сторонами не заявлено.

При таких условиях, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов не имелось оснований не принимать указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2023 года по делу № А19-13368/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи



И.А. Курочкина


Н.А. Курц


В.А. Ламанский