Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А50-5293/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5293/2017
10 июля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моторостроитель» (614105, г. Пермь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 12 115 руб. 11 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.02.2017 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – МКУ «СМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моторостроитель» (далее – ООО «Моторостроитель», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома по адресу: <...> за период с 17 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года, в сумме 12 115 руб. 11 коп. (л.д.7-8).

Определением суда от 10 марта 2017 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-4).

Определением от 02 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.44-46).

Определением от 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо) (л.д.49-51).

Представитель ответчика, ООО «Моторостроитель», в судебном заседании исковые требований оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

МКУ «СМИ» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между МКУ «СМИ» (Учреждение) и ООО «Моторостроитель» (Управляющая компания) заключен договор на возмещение затрат № 63 от 12.04.2013 года, в соответствии с условиями которого Учреждение возмещает расходы Управляющей компании на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов, в доле пустующих помещений муниципального нежилого фонда, расположенных в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору в период с 01.01.2013 года по 30.11.2013 года (л.д.17).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 63 от 12.04.2013 года учреждение возмещает расходы управляющей компании по содержанию и текущему ремонту, в том числе общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (площадь помещений 279,7 кв.м.) (л.д.18).

Стоимость услуг, оплачиваемых Учреждением по настоящему договору, определяется в Приложении № 1 к договору, исходя из площади пустующих нежилых помещений и цен на соответствующие виды услуг, утвержденных органом местного самоуправления (пункт 2.1 договора № 63 от 12.04.2013 года).

Оплата услуг производится Учреждением ежемесячно в течение 10 дней с момента получения от Управляющей компании соответствующего счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании (пункты 2.3, 2.4 договора № 63 от 12.04.2013 года).

Во исполнение условий договора № 63 от 12.04.2013 года на основании предъявленных ООО «Моторостроитель» счетов № 2840 от 20.09.2013 года, № 3665 от 31.10.2013 года, № 3998 от 29.11.2013 года (л.д.19-21) МКУ «СМИ» платежными поручениями № 308179 от 30.09.2013 года, № 416719 от 16.12.2013 года, № 425521 от 20.12.2013 года (л.д.24-26) перечислило ответчику денежные средства в счет оплаты услуг за период с сентября по ноябрь 2013 года.

Вместе с тем, нежилое помещение площадью 279,7 кв.м по ул. Чкалова, 58 было исключено из реестра муниципального имущества 17.09.201 года в связи с его продажей и государственной регистрацией прекращения права муниципальной собственности за иным правообладателем (ФИО1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2013 года, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2016 года (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 63 от 12.04.2013 года при изменении состава и площади пустующих нежилых помещений, изменении действующих цен услуги стоимость услуг, оплачиваемых по настоящему договору, подлежит перерасчету на дату изменения. В этом случае сторонами подлежит оформление дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительное соглашение об уменьшении стоимости услуг по договору в связи с изменением состава пустующих муниципальных нежилых помещений сторонами не оформлялось.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 17.09.2013 года по 30.11.2013 года производил оплату ответчику за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, которое ему не принадлежало на праве собственности, обратился к ООО «Моторостроитель» с претензией от 30.01.2017 года № СЭД-05-01-05-33 (л.д.12-16) о возвращении ошибочно уплаченных денежных средств в сумме 12 115 руб. 11 коп.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило МКУ «СМИ» основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Моторостроитель» неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома по адресу: <...>, в сумме 12 115 руб. 11 коп.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не установил, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании 10.07.2017 года представителем ООО «Моторостроитель» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 устава МКУ «СМИ», утвержденного 15.12.2011 года, целью деятельности учреждения является осуществление функций собственника по содержанию и сохранению нежилых зданий, помещений и объектов движимого муниципального образования город Пермь, не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управления.

В силу пункта 2.2 устава для достижения поставленной цели МКУ «СМИ» осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности:

- организация содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми (пункт 2.2.5 устава);

- оплата расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми (пункт 2.2.6 устава);

- оформление приемо-сдаточной документации на имущество муниципальной казны города Перми при поступлении (выбытии) такого имущества, заключении, изменении, расторжении договоров аренды, безвозмездного пользования имуществом муниципальной казны города Перми, совершении исполнительных действий с таким имуществом (пункт 2.3.7 устава).

С учетом изложенного, о прекращении права муниципальной собственности в отношении помещения общей площадью 279,7 кв.м. по адресу: <...> истец должен был знать не позднее 17.09.2013 года в связи с заключением договора купли-продажи объекта муниципальной собственности и государственной регистрацией права собственности за третьим лицом, ФИО1

Следовательно, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию истек 17.09.2016 года.

Вместе с тем, с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 115 руб. 11 коп. МКУ «СМИ» обратилось в суд лишь 02.03.2017 года.

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат. Положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ к отношениям сторон неприменимы, учитывая, что к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (обязательный досудебный порядок разрешения спора) истец обратился после истечения срока исковой давности (согласно списку внутренних почтовых отправлений № 1 претензионное письмо от 30.01.2017 года № СЭД-05-01-05-33 направлено истцом в адрес ответчика лишь 09.02.2017 года – л.д. 12-13, 14-16).

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.ФИО3