Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А60-26572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26572/2018
11 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Я-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667435500405)

о взыскании 752101 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности 66 АА 4730272 от 22.05.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Я-АВТО" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в форме упущенной выгоды в размере 752101 руб. 00 коп.

Определением от 17.05.2018 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

01.06.2018 г. от ответчика поступило ходатайство о продлении срока ответчику для представления отзыва.

05.06.2018 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 01.08.2018 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в форме упущенной выгоды в размере 182 766 руб. 00 коп. за период с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

30.08.2018 г. от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство. Указывает, что гражданские дела № А60-26572/2018 и № А60-39887/2018 связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в их основу положен один и тот же договору аренды помещения № 84/А/2015 от 01.10.2015года , обязательства по которому стороны считают неисполненными или ненадлежащее исполненными), а также учитывая то обстоятельство, что по своему характеру заявленные истцами по обоим делам требования носят встречный характер. Ходатайство принято судом к производству.

03.09.2018 г. от ответчика поступил отзыв на возражения истца и отзыв на уточненное исковое требование, отзывы приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании было рассмотрено раннее поданное ходатайство об объединении дел А60-26572/2018 и № А60-39887/2018 в одно производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в деле А60-26572/2018 рассматривается спор о взыскании суммы задолженности по договору аренды помещения № 84/А/2015 от 01.10.2015 в размере 319 815 руб. 11 коп. за период с апреля по июль 2018 г., процентов согласно ст. 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ в размере 3569 руб. 94 коп.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совпадение состава лиц, участвующих в деле, само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Кроме того, совместное рассмотрение указанных дел приведет к усложнению спора и, как следствие, к необоснованному затягиванию сроков их рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство об объединении дел А60- 39887/2018 и А60-26572/2018 подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом, именуемым по договору арендатор, и ответчиком, именуемым по договору арендодатель, заключен договор аренды помещения № 84/А/2015 от 01.10.2015г. (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) часть нежилого помещения, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату; помещение расположено в нежилом здании («Торговый центр»), расположенном по адресу: Россия, <...>. Границы помещения обозначены на плане, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 и № 2 схемы размещения) (п. п.1.1.,1.3. договора).

Площадь помещений составляет на 2 этаже Торгового центра 6382кв.м, на 1 этаже Торгового центра – 6 кв.м (п. 1.6.).

Арендатор обязуется использовать помещение исключительно в целях организации круглосуточной автопарковки с установкой будки для персонала,

шиномонтажа, сезонного хранения шин, авто-аудио подготовки автомобилей и автомойки (п. 1.2. договора).

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.10.2015г. подписанному сторонами без возражений.

Помещение передается арендодателем арендатору на срок 3 года с даты подписания акта приема – передачи (п. 2.1).

В установленном законном порядке 29.10.2015г. договор аренды № 84/А/2015 от 01.10.2015г. прошел государственную регистрацию.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указывает истец, 30.11.2016г. и 06.12.2016г. арендодатель в его адрес направил уведомления о расторжении договора аренды.

Кроме того, в указанном письме от 06.12.2016г. арендодатель указал, что просит незамедлительно прекратить эксплуатацию автомойки, а также о том, что он уведомляет о расторжении 31.12.2016г. арендодателем договора аренды помещений № 84/А/2015 от 01.10.2015г.

Кроме того, сторонами составлен акт осмотра нежилого помещения от 25.04.2017г., из содержания которого следует, что авто – моечный комплекс не функционирует, перегородки из металлоконструкций демонтированы, оборудование с территории вывезено, согласно счетам выставленным арендодателем водопотребление отсутствует, что также подтверждается актом осмотра водопровода от 28.12.2016г., проведенным специализированной организацией ООО «Труба-Дело». Указанный акт подписан представителем истца и представителем ответчика без замечаний.

Данные обстоятельства также были предметом исследования в ходе рассмотрения дела А60-61069/2016 и были установлены судом в решении от 04.05.2017 г., которым суд признал недействительными сделками односторонний отказ от договора аренды № 84/А/2015 от 01.10.2015г., выраженный в уведомлении № 8 от 30.11.2016г., выраженный в уведомлении № 9 от 06.12.2016г.

Истец указывая на то, что доходы истца , полученные за счет услуг автомойки в соответствии с данными кассовой книги за период с апреля 2016 г. по декабрь 2016 года составили 182766 руб. 00 коп., просит взыскать убытки за период с даты вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61069/2016 в законную силу и до настоящего времени (период указан в уточненном заявлении, датированным 31.07.2018 г., в связи с чем суд исходит из данной даты окончания периода взыскания, заявляемого истцом) в сумме 182766 руб. 00 коп., полагая возможным определить размер убытков исходя из данных прибыли за аналогичный период времени.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки

определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец не имел возможности осуществлять работу в заявленный им период взыскания убытков.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо обосновать, какие доходы лицо реально получило бы, если бы не утратило возможности использовать свое имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер и сделанных соответствующих приготовлениях для извлечения доходов, не доказал

возможность реального получения доходов. Таковыми документами могли бы быть, например, соответствующие договоры истца с заказчиками (потребителями); гарантийные письма от контрагентов истца с предложением заключить соответствующий договор или положительных их ответов на предложение заключить договор; предварительные договоры; протоколы о намерениях.

Из представленных кассовых чеков, отраженных в уточненном расчете истца не следует то, что данные суммы являются исключительно прибылью истца, исходя из документов, представленных истцом данные суммы – это суммы платежей, полученных истцом за оказание услуг.

Кроме того, представленные истцом первичные документы (приходно- кассовые ордера) не соответствуют ст.9 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В нарушение указанных положений статьи, кассовая книга не подписана, приходно-кассовые ордера не оформлены надлежащим образом, подписей бухгалтера и директора отсутствуют. Кроме того, данные документы не содержат сведений за что получены денежные средства, в виду того, что истец осуществлял не только автомоечные, но и другие услуги.

Помимо этого период получения денежных средств в указанном истцом размере, не является аналогичным заявленному в уточненном заявлении периоду, поскольку указанное решение арбитражного суда Свердловской области вступило в силу в июне 2017г. , что позднее периода, указанного истцом в расчете суммы (апрель 2016 г. ). Кроме того, истец, что период, за который предъявляется требования, исходя из уточненного заявления31.07.2018 г., при этом расчет суммы, на которой основываются требования, включает период по декабрь 2016 г.

Таким образом, учитывая то, что в данном случае период исковых требований с 06.06.2018 г. (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда по указанному делу) пол 31.07.2018г. (дата заявления об уточнении требований), а период получения денежных средств в сумме 182766 руб. 00 коп. – с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г. (как указывает истец),, данные периоды нельзя признать аналогичными, позволяющими получить аналогичную прибыль.

Ходатайств о проведении экспертиз в ходе рассмотрения дела не заявлялось (ст.9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6483 руб. 00 коп. , в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, связи с тем, что требования истца оставлены судом без удовлетворения.

При этом с учетом уточнения требований (уменьшения суммы убытков до 182766 руб. 00 коп.) государственная пошлина в сумме 11559 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 33 от 12.04.2018 г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Павлова