Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А76-12810/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12810/2023
02 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 02 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Щербаковой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Копейского городского округа Челябинской области (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН <***>), автономная некоммерческая организация Спортивно-оздоровительный клуб «Икигай» (смысл жизни) (ИНН <***>), отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области (ИНН <***>), ФИО1,

о взыскании 588 738 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2023, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.01.2024, удостоверение),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – истец, общество «Челябоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 466 935 руб. 12 коп., пени за период с 11.11.2022 по 23.01.2024 в размере 121 802 руб. 91 коп.

Определением от 02.05.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Копейского городского округа Челябинской области (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН <***>). Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05 июня 2023 года 09 час. 50 мин.

Определением от 05.06.203 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 10 июля 2023 года на 09 час. 50 мин.

Определением от 10.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 25 сентября 2023 года на 09 час. 40 мин.

Определением от 25.09.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, автономная некоммерческая организация Спортивно-оздоровительный клуб «Икигай» (смысл жизни) (ИНН <***>), отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области (ИНН <***>), ФИО1. Отложено судебное заседание на 13 ноября 2023 года на 11 час. 00 мин.

Определением от 13.11.2023 отложено судебное заседание на 15 января 2024 года на 11 час. 20 мин.

Определением от 15.01.2024 отложено судебное заседание на 14 февраля 2024 года на 10 час. 20 мин.

Определением от 14.02.2024 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 466 935 руб. 12 коп., пени за период с 11.11.2022 по 23.01.2024 в размере 121 802 руб. 91 коп. Отложено судебное заседание на 20 марта 2024 года на 10 час. 05 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с поступившим отзывом и дополнительным отзывом общество «Челябоблкоммунэнерго» уточнил исковые требования в части нежилых помещений в связи с выбытием объектов (нежилых помещений) из собственности ответчика, расположенных в г. Копейске; а также представил мнение на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве; ссылается на то, что договор энергоснабжения является обязательным условием для оплаты жилищно-коммунальных услуг (между истцом и ответчиком он не заключался); платежные документы истцом в адрес ответчика не направлялись; истец не представил в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, расчета количества потребленной энергии; представил дополнительный отзыв; также дополнения к отзыву, с учетом представленного уточнения исковых требований, в котором поясняет, что по адресу: пр. Победы, д. 34б, пом. 1,100 – пом. 100 – право собственности муниципального образования «Копейский городской округ», договор не заключался; пом. 1 – передано с 03.06.2022 по договору безвозмездного пользования №5/22 автономной некоммерческой организации Спортивно-оздоровительный клуб «Икигай» (смысл жизни); ул. Крымская, д. 9, пом. 4 – право собственности муниципального образования «Копейский городской округ», с 11.05.2021 помещение передано по договору аренды №38/21 ФИО1; а также ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.04.2024.

После объявленного судом перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, общество «Челябоблкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по обеспечению абонентов тепловой энергией и горячим водоснабжением.

Муниципальному образованию «Копейский городской округ» принадлежат помещения, расположенные в многоквартирных домах по следующим адресам в г. Копейске (с учетом принятого уточнения): пр. Победы д. 34а пом. (2Н, 3Н, 4, 8, 9, 10); пр. Победы д. 34б пом. 1, 100 (выбыли помещения 5,7,11); пр. Славы д. 6а пом. 5, 81 (выбыло помещение 2); ул. Томилова д. 21 парикмахерская; пр. Ильича д. 12 пом. 24, 30; пр. Ильича д. 18/1 пом. 8, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 22, 24; пр. Славы д. 15 пом. 4, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24 (выбыло помещение 3); ул. Крымская д. 9 пом. 4; ул. Ленина д. 56 (2 эт.) пом. 15, 16, (1 эт.) пом. 17, 21, 27-30, 33; ул. Майская <...>, 30-32, 34; ул. Ленина д. 52 №29, 33, 34 (буфет); ул. Борьбы д. 14 пом. 100, 101, 102, 103, 104, 105; пр. Славы д. 11 пом. 3, 4, 5, 6, 12 (сняты пом. 5, 12 с 26.01.2023); пр. Славы д. 6а пом. 1 (начислено за 1 день, по актам приема и передачи помещения); ул. Борьбы д. 258 ФОК (доначислено по акту приема-передачи).

Письменный договор на теплоснабжение спорных жилых помещений между сторонами не заключался.

Истец в период с 01.10.2022 по 28.02.2023 осуществил поставку тепловой энергии в указанные жилые помещения, задолженность по которым составила 466 935 руб. 12 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований).

Ответчик обязательства по оплате поставленной в спорные помещения тепловой энергии не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.03.2023 № 209/15 с требованием об оплате долга за потребленную тепловую энергию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, общество «Челябоблкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, высказанной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Согласно, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт наличия права собственности в заявленный в иске период, передачи имущества физическим лицам по договорам социального найма, либо передачи имущества на праве оперативного ведения иному юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения заключается абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии

Согласно указанной норме закона признание лица абонентом (потребителем по договору теплоснабжения), связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ресурсов тепла, по которым ответчик обязан оплатить полученную от истца тепловую энергию.

Ответчик количество отпущенных ресурсов и примененные тарифы не оспаривает.

При этом истец произвел перерасчет задолженности с учетом представленных ответчиком данных.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 466 935 руб. 12 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 11.11.2022 по 23.01.2024 в размере 121 802 руб. 91 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что обязательства истцом исполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, и снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, из положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04).

Оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с учетом представленного отзыва ответчика, и возражений истца, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 121 802 руб. 91 коп.

Довод ответчика о том, что платежные документы истцом в адрес ответчика не направлялись, отклоняются судом на основании следующего.

Статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсутствие платежных документов, которые не направлены истцом, не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести расходы по оплате потребленных коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения является обязательным условием для оплаты жилищно-коммунальных услуг (между истцом и ответчиком он не заключался), отклоняется судом на основании следующего.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению.

Довод ответчика о том, что по адресу ул. Крымская д. 9 пом. 4 заключен договор аренды № 338/19 от 28.05.2019 с ФИО1, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 1.2 указанного договора установлена обязанность арендатора по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов. За заключением договора на теплоснабжение в организацию общества «Челябоблкоммунэнерго» ФИО1 не обращалась.

Довод ответчика о том, что по адресу: пр. Победы, д. 34б, пом. 1,100 – пом. 100 – право собственности муниципального образования «Копейский городской округ», договор не заключался; пом. 1 – передано с 03.06.2022 по договору безвозмездного пользования №5/22 автономной некоммерческой организации Спортивно-оздоровительный клуб «Икигай» (смысл жизни), отклоняется судом на основании следующего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении спорного помещения его арендаторами и иными владельцами заключены письменные договоры с истцом, на основании которых они приняли на себя обязанности по оплате истцу оказываемых последним услуг.

Обязанность ссудополучателя, арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора аренды или ссуды и вытекающая из положений статей 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ответчиком, а не с управляющей организацией, оказывающей услуги по тепловой энергии (истцом по настоящему делу).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, управляющая организация, оказывающая услуги по тепловой энергии, (истец) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения или его арендатором и ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации

разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов

местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования Копейский городской округ.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 373 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2023 № 9551.

При цене уточненного иска на сумму 588 738 руб. 03 коп. уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 14 775 руб.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 373 руб.

В соответствии с подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, поскольку истцом после увеличения размера исковых требований доплата государственной пошлины не производилась, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 402 руб., но поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход федерального бюджета данная сумма с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Копейский городской округ» в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (ИНН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 466 935 руб. 12 коп., пени за период с 11.11.2022 по 23.01.2024 в размере 121 802 руб. 91 коп., а также 14 373 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru