Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А60-34086/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34086/2017
06 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Галимовой  рассмотрел дело №А60-34086/2017

по иску ООО "ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РУСБИЗНЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица ООО "ЗАВОД "ГАРАНТ" (ИНН <***>), МКУ «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (ИНН <***>), ООО "Строительная компания "Ной групп"

о взыскании 10 280 914,28 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2017;

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности от 27.11.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО "ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РУСБИЗНЕС" (ответчик) о взыскании 10 280 914 руб. 28 коп., в том числе 5 779 874 руб. долга по оплате поставленного товара по договору от 02.06.2014 №48, 4 501 040 руб. 28 коп. пени и причиненных убытков.

Определением от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 6 213 364 руб. 55 коп. за период с 26.07.2014 по 04.07.2017, в части долга настаивает на первоначальной заявленной сумме. Ходатайство принято судом к рассмотрению, вопрос о принятии уточнения иска будет разрешен судом при представлении истцом доказательств направления уточнения иска другой стороне.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил, заявил об отложении заседания  связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЗАВОД "ГАРАНТ".

Определением от 04.10.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.10.2017 ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – МКУ «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 09.11.2017 представитель истца пояснил, что отказывается от требований о взыскании суммы убытков. Настаивает только на требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении (5 779 874 руб. долга и 6 213 364 руб. 55 коп. неустойки  за период с 26.07.2014 по 04.07.2017).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части требований о взыскании убытков принят судом. Производство по делу в части требований о взыскании с ответчика суммы убытков подлежит прекращению.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав на отсутствие доказательств поставки товара и оказания ответчику услуг. Также заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Строительная компания «НОЙ ГРУПП». Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 51 АПК РФ.

Третьим лицом ООО "ЗАВОД "ГАРАНТ" представлена развернутая ведомость поставки горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси, накладные на поставку товара.

Третьим лицом МКУ «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа представлен отзыв, в котором указано, что между третьим лицом и ООО "Русбизнес" был заключен муниципальный контракт  от 31.03.2014  на выполнение работ  по ремонту автомобильной дороги  г. Новоуральск – д. Елани. Муниципальный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 по делу № А60-16329/15 подрядчику отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением от 09.11.2017 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара и услуг по доставки асфальтобетонной смеси к месту проведения работ.

Третье лицо ООО "Строительная компания "Ной групп" в отзыве на иск указывает, что исходя из условий заключенного с ООО "Русбизнес" договора подряда  от 19.05.2014 работы выполнялись собственными силами и средствами подрядчика, не предусматривалась закупка материалов у ООО "Простые решения".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16329/15  от 16.06.2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, между ООО «РусБизнес» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт   № 75МК-14 от 31.03.2014 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Новоуральск - Елани.

Этим же судебным актом установлено, что для  выполнения указанных работ, 02.04.2014 между ООО «РусБизнес»  (заказчик) и ООО "СК Ной Групп" (подрядчик) заключен договор подряда №19052014-1 от 19.05.2014, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Новоуральск – Елани. Следовательно, ООО "СК Ной Групп" (третье лицо) выполняло функции субподрядчика по выполнению рассматриваемых работ.

Между ООО «РусБизнес» (покупатель) и ООО «Простые Решения» (постащик) заключен договор поставки  № 48 от 02.06.2014, предметом которого согласно спецификации № 1, 2 является поставка горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа «Б», марка II, в количестве 1 750 тонн и предоставление техники для перевозки и использования указанного материала (смеси) для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Новоуральск – Елани. Стоимость одной тонны асфальтобетонной смеси согласована сторонами в размере 2700 руб.,  стоимость услуг техники по доставке смеси согласована в размере 13 000 руб. за одни рейс.

Как указывает истец в исковом заявлении, обществом «Простые Решения» товар приобретался у ООО "Завод Гарант" (в подтверждение чего истцом представлены договор с дополнительным соглашением,  подписанная товарная накладная от 31.07.2014 № 65, а также накладные на отпуск товара за период с 08.07.2014 по 19.07.2014). 

В обоснование исковых требований ООО "Простые решения" указало, что в рамках договора поставки  № 48 от 02.06.2014 истцом передана, а ответчиком принята горячая мелкозернистая асфальтобетонная смесь типа «Б», марка II, в количестве 1967,9 тн и услуги по доставки смеси общей стоимостью 5 779 874 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной  от 04.08.2014 № 138, подписанной поставщиком в одностороннем порядке.

Поставщиком в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которых в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Простые решения"  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поставщик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по указанному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор № 48 от 02.06.2014 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно факта поставки товара на объект производства работ (автомобильная  дорога Новоуральск – Елани). Ответчик полагает данные факт не доказанным.

Исходя из предмета заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входит факт поставки товара истцом ответчику, а также факт оплаты поставленного товара. При этом в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта поставки товара лежит на истце.

Истцом в подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены следующие доказательства:

- подписанная истцом в одностороннем порядке товарная накладная  от 04.08.2014 № 138;

- товарная накладная от 31.07.2014 № 65, пописанная между ООО "Простые решения" и ООО "Завод Гарант" на поставку горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси;

- первичные накладные на передачу товара, подписанные между ООО "Завод Гарант" и ООО "Простые решения", подтверждающие факт отгрузки товара и номера транспортных средств, на которые осуществлялась такая отгрузка  (за период с 08.07.2014 по 19.07.2014);

- письмо в адрес ООО "Завод гарант" от 03.07.2014 № 01/8 о лицах, уполномоченных без доверенности осуществлять приемку асфальтобетонной смеси на объекте;

- путевые листы строительной машины, путевые листы грузового автомобиля (водители ФИО3, ФИО4);

- решение по делу № А60-16329/15, в ходе рассмотрения которого факт поставки товара обществом "Простые решения" не оспаривался;

- переписка сторон по электронной почте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (в части   товара, в отношении которого подтвержден факт поставки его ответчику и факт доставки на объект строительства).

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, накладных на отпуск товара (л. д. 17 – 49), развернутой сводной ведомости, усматривается, что товар от третьего лица (ООО "Завод Гарант") получали водители грузовых автомобилей в том числе, ФИО5, ФИО6, И-ных, ФИО7, ФИО3, ФИО8).

В отношении автомобилей, управляемых водителями ФИО3 и ФИО9, представлены путевые листы  от 11.07.2014, 12.07.2014, 13.07.2014, 15.07.2014, в которых указан вид груза – асфальт и маршрут транспортного средства – Елани. Иных путевых листов в материалы дела не представлено.

Согласно накладным от 11.07.2014 № 5 (л.д. 21), от 12.07.2014 № 4, 5, 18, 19 (л.д. 23, 24, 26),  от 13.07.2014 № 10 (л.д. 31), от 15.07.2014 № 3 (л.д. 35), водителями ФИО3 и ФИО9 был получен товар в общем количестве 174,14 тн, осуществлено 8 рейсов.

Учитывая, данные путевых листов доставка асфальтобетонной  смеси производилась  на объект строительства - автодорога Елани, ремонт которой осуществлялся ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товар в общем количестве 174,14  тн, осуществления 8 рейсов  (6 ФИО3 и 2 ФИО9) подтвержден материалами дела.

Доказательств поставки асфальтовой смеси истцом ответчику в большем количестве в материалы дела не представлено, между тем именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Приобщенная к материалам дела электронная переписка сторон (файл сверка правильная) не может быть принят как доказательство поставки товара на общую сумму исковых требований. Указанный документ не содержит подписи лица, его составившего. Наименование столбцов документа (Общее, ФИО10, ФИО11, Уже оплачено (не Роза) не позволяют идентифицировать содержащиеся в данном документа сведения с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Признавая факт поставки товара подтвержденным частично, судом принято во внимание, что при рассмотрении дела № А60-16329/15 ООО "Русбизнес" не оспаривал факт поставки товара обществом "Простые решения". В ходе рассмотрения данного дела судом назначалась судебная экспертиза, перед экспертами в числе прочих был поставлен вопрос 5 о том, соответствует ли ГОСТам, СНИПам качество использованных материалов для выполнения работ, предусмотренных в муниципальном контракте № 75МК-14 от 31.03.2014. В результате проведения исследования эксперты пришли к выводу о том, что качество использованных материалов для выполнения работ, предусмотренных в муниципальном контракте № 75МК-14 от 31.03.2014, соответствуют нормативным требованиям.

Процессуальные действия ООО "Русбизнес" по изменению процессуальной позиции в рамках разных судебных дел по одному и тому же обстоятельству (кем осуществлялась поставка товара для выполнения работ по муниципальному контракту) суд квалифицирует как злоупотребление процессуальными правами. Судом также принято во внимание, что ответчиком не подтвержден факт приобретения асфальтовой смеси, необходимой для исполнения муниципального контракта, у другого лица.

Вместе с тем, из упомянутого решения по делу № А60-16329/15 невозможно с достоверностью установить точное количество поставленной на объект строительства асфальтобетонной смеси. При этом экспертами подтверждено, что объемы выполненных работ не соответствуют объемам, указанным в муниципальном контракте № 75МК-14 от 31.03.2014.

Суд исходит из того, что в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет риск предпринимательской деятельности, в том числе риск ненадлежащего  оформления документов, опосредующих передачу товарно-материальных ценностей во исполнение договора.

С учетом доказанности факта поставки товара в общем количестве 174,14 тн и  осуществления 8 рейсов исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 574 178 руб. исходя из следующего расчета (174,14 тн * 2700 руб. + 8 рейсов * 13 000 руб.). В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы основного долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 6 213 364 руб. 55 коп. за период с 26.07.2014 по 04.07.2017.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение покупателем обязательства по оплате товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара.

Исходя из установленной судом суммы основного долга за указанный истцом период с 26.07.2014 по 04.07.2017 (1075 дней) сумма неустойки составит 617 241  руб. 35 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае по ходатайству ответчика  суд счел возможным  применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить правомерно начисленную истцом сумму неустойки на 50 %. При уменьшении размера неустойки суд полагает, что истец имел возможность предъявить иск в более разумный срок, не дожидаясь периода просрочки в 1075 дней.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ на 50 %  и  удовлетворяет требование истца частично в сумме 308 620 руб. 67 коп., что не меньше, чем размер неустойки, начисленной по двукратной учетной ставке рефинансирования.  В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСБИЗНЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 574 178 руб. долга, 308 620 руб. 67 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСБИЗНЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 607 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСБИЗНЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 966 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   Ю.М. Сидорская