Решение от 26 января 2023 г. по делу № А29-11084/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11084/2022
26 января 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Фонд финансовой поддержки развития города Усинска», общество с ограниченной ответственностью «СК-Лидер», Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании объекта, построенным на законных основаниях,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - по доверенности от 10.01.2022,

от Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2023,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» (далее – истец, ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - ответчик, Администрация) с требованием о признании жилого дома блокированной постройки, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, <...> построенным на законных основаниях.

Ответчик отзывом от 25.11.2022 (л.д. 19-22) оставил разрешение дела по существу на усмотрение суда.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет) также указал, что оставляет рассмотрение искового заявления на усмотрение суда, сообщил об отсутствии информации о спорном жилом доме (отзыв от 27.12.2022).

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о признании жилого дома блокированной постройки, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, <...> (далее - Объект), построенного на законных основаниях.

При принятии исковых требований к производству истцу предлагалось обосновать избранный им способ защиты права.

Однако требования истцом не уточнены, избранный способ не обоснован.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В судебном заседании 28.11.2022 представитель Учреждения указала, что в случае признания Объекта построенным на законных основаниях, собственником Объекта будет Республика Коми.

С учетом пояснений истца, Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании 12.01.2023 истец настаивает на ранее заявленных требованиях о признании Объекта построенным на законных основаниях.

При этом стороны пояснили, что право собственности Объект должно возникнуть у Республики Коми, с последующей передачей его на праве оперативного управления Учреждению.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку закон предусматривает специальный способ такой защиты в случае наличия спора относительно самовольности построенного объекта недвижимого имущества.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в порядке и при наличии условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат рассмотрению судом по иску претендующего на имущество лица.

Рассмотрение судом требований Учреждения о признании Объекта построенным на законных основаниях, в рамках искового производства не достигает своей цели, а именно защиты нарушенных прав истца, поскольку по его результатам не может быть принято судебное решение о признании права собственности на Объект.

Надлежащим истцом по требованиям о признании права собственности на самовольную постройку является Комитет.

Однако Комитетом требований не заявлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая избранный способ защиты, суд отказывает в удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова