Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А40-86051/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86051/23-99-1595
г. Москва
30 августа 2023 г.
Арбитражный суд в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ (160000, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, ДОМ 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (123007, <...>, Э 1 ПОМ I К 3 ОФ 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2007, ИНН: <***>)

третье лицо:

Временный управляющий ООО "УТК Мегаполис" члена Ассоциации "ВАУ "ДОСТОЯНИЕ" ФИО2 (196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 6),

ФИО3

о взыскании в регрессном порядке причиненного ущерба,

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Волгоградской области (далее – заявитель, фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания «Мегополис» (далее – ответчик, ООО «УТК Мегаполис») о взыскании страхового обеспечения в сумме 1 000 000 руб., при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ВУ ООО "УТК Мегаполис" члена Ассоциации "ВАУ "ДОСТОЯНИЕ" ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представители сторон не явились, уведомлены должным образом о дате, времени и месте слушания дела.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие уведомленных представителей сторон.

Поскольку заявлений и ходатайств, возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу не поступило, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем с ФИО4, ОСФР по Волгоградской области выплатило единовременную страховую выплату в связи со смертью застрахованного в размере 1 000 000 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования заявителя о возмещении страхового обеспечения не исполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом при рассмотрении дела установлено, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации является государственным внебюджетным фондом и действует на основании Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации".

ОСФР по Волгоградской области является территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и действует на основании Положения об Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, утвержденного распоряжением Правления ПФР от 12.12.2022 N 888р.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Закон N 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате произошедшего 27.08.2022 г. ДТП причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, в период работы в Акционерном обществе «Племзавод Родина» (Дата присвоения ОГРН: 10.03.2017, ИНН: <***>) в должности тракториста-машиниста.

Водитель ООО УТК «Мегополис», управляя автомобилем «Камаз» г.р.з. <***> принадлежащим ООО УТК «Мегополис», двигаясь по а/д обход г. Вологда со стороны г. Ярославль в сторону а/д А114, не справился с управлением т/с, после того, как на мосте автомобиля лопнуло правое переднее колесо, вследствие чего допустил столкновение с трактором «БТЗ - 246» г.р.з. <***> которым управлял ФИО4, находящийся при исполнении трудовых обязанностей.

АО «Племзавод Родина» признало несчастный случай со своим работником – ФИО4, связанным с производством, составило акт формы Н-1 № 2 от 23.10.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об основах обязательного социального страхования" (далее – Закон N 165-ФЗ) страховщики имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Закона N 125-ФЗ).

При этом несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Закона N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Закона N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Формирование средств на осуществление упомянутого вида социального страхования осуществляется за счет различных источников, в том числе страховых взносов, уплачиваемых работодателями на принципах обязательности и индивидуальной безвозмездности, начисляемых на них штрафов и пеней (пункт 1 статьи 20 Закона N 125-ФЗ).

Приказом от 20.12.2022 г. № 5004-В фонд в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначил единовременную страховую выплату ФИО4 в размере 1 000 000 руб.

Указанную страховую выплату перевели ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 638925 от 22.12.2022 г.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между привлечением ФИО3 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и причиненным ущербом Истцу; не представлено доказательств исполнения ФИО3 трудовых обязанностей по поручению ООО УТК «Мегаполис».

Доводы ответчика судом не принимаются в виду следующего.

Владельцы источников повышенной опасности в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Ответчиком доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо что транспортное средство передано водителю по договору аренды в материалы дела не представлено.

Судом установлено, 24.10.2022 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-224438/22-36-391 «Б» принято заявление ИФНС России № 14 по г. Москве о признании ООО УТК «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, наблюдение в отношении должника ООО УТК «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введено определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-224438/22-36-391 «Б» 07.06.2023 г.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Для квалификации денежного требования в качестве текущего необходимо, чтобы момент возбуждения дела о банкротстве должника предшествовал именно дате возникновения такого требования.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В настоящем деле исковое заявление ОСФР по Волгоградской области о взыскании страхового обеспечения с ООО УТК «Мегаполис» в сумме 1 000 000 руб. подано 17 апреля 2023 года и принято к производству арбитражным судом 19 апреля 2023 года, т.е. до введения наблюдения в отношении ООО УТК «Мегаполис» согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года (по делу № А40-224438/22-36-391 «Б».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вышеуказанные нормы права предоставляют Фонду возможность взыскания в регрессном порядке расходов по выплате обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, у Фонда возникли регрессные требования к ООО "УТК Мегаполис", как к причинителю вреда гражданину РФ Капкину М.Г., которые подлежат удовлетворению судом, как обоснованные и документально подтвержденные.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания «Мегополис» (ОГРН: 1077762500749, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2007, ИНН: 7701754640) в пользу ОСФР по Волгоградской области (ОГРН: 1023500873593, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 3525009217) в счет компенсации понесенных расходов по выплате страхового обеспечения Капкину Михаилу Геннадьевичу 1 000 000 (один миллион) рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина