Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А55-17436/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17436/2024
06 августа 2024 года
город Самара


Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24.07.2024,

Мотивированное решение составлено 06.08.2024


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Волжские Коммунальные Системы» (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (ИНН: <***>)

о взыскании 278 996 руб. неустойки по договору аренды от 03.12.2020 № 257 за период с 11.05.2021 по 17.03.2022,

с учетом ходатайств ответчика о пропуске срока исковой давности, о применении ст. 333 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские Коммунальные Системы» (далее-истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (далее-ответчик, арендатор) о взыскании 278 996 руб. договорной неустойки за период с 11.05.2021 по 17.03.2022.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» предусмотрено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Часть 5 ст. 227 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не мотивировал невозможность всестороннего и объективного рассмотрения дела и полного исследования представленных доказательств по делу; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о. Тольятти.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанного, заявитель должен обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Как указывает ответчик позиция основана в том числе на документах, которые отсутствуют у ответчика и тем самым запрошены в Администрации г.о. Тольятти.

В этой связи, данный факт не является безусловным основанием для его привлечения к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ и не может служить препятствием для рассмотрения вопроса.

Ответчиком не представлено безусловных доказательств наличия оснований для привлечения к участию в споре, а наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на вступление в дело в качестве третьего лица.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о. Тольятти - отказать.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, судом в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении заявленных требований частично.

От истца поступило ходатайство о составлении по делу мотивированного решения, принятого судом в порядке упрощенного производства.

Заявление истца поступило в установленный законом срок, что, в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, 03.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор №257 аренды технологического и электросилового оборудования РНС-6.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем. Размер ежемесячной арендной платы составляет в спорный период 39 295,21 руб.

Оплата за арендованное в апреле 2021 г. - феврале 2022 г. имущество произведена с просрочкой.

В случае нарушения сроков внесения платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 10 % от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п.6.8 договора в редакции протокола согласительного совещания).

Сумма пеней начисленных за просрочку в период с 11.05.2021 г. по 17.03.2022 г. за оказанные услуги в апреле 2021 - феврале 2022 г. составила 278 996 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2024 №4216, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 6.8 договора в случае невнесения арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором, либо нарушения арендатором сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, либо внесения арендатором платежей не в полном объеме, последний уплачивает Арендодателю неустойку в размере 10% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Вышеуказанная неустойка начисляется арендодателем на следующий день после даты, на которую приходится срок платежа и по дату фактического исполнения арендатором обязательств по оплате. Арендатор обязуется выплатить арендодателю указанную неустойку в течение 3 рабочих дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования в виде счета.

Согласно представленному истцом расчету размер пени по договору №257 от 03.12.2020 составил 278 996 руб.

Суд, проверив расчет пени, считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В процессе рассмотрения настоящего иска, ответчик представил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду ее чрезмерности и несоответствии последствиям нарушенного права. По мнению ответчика, размер неустойки 10% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки - явно несоразмерен. В подтверждение свое позиции ответчик представил контррасчет неустойки, просил отказать в иске в части, превышающей 610,15 руб.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 29.05.2024 соответственно пропустив срок по требованиям о взыскании неустойки за период с 11.05.2021 по 18.05.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 08.04.2024 №4216, которая последним оставлена без удовлетворения.

С настоящим иском истец обратился в суд 29.05.2024 (дата подачи искового заявления согласно оттиску печати на исковом заявлении, исковое заявление было подано в суд нарочно).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку в соответствии с п.4.5 договора арендатор обязуется перечислять арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно оплата за апрель 2021 года должна быть произведена до 10.05.2021, а за май 2021 до 10.06.2021 года.

Таким образом, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней) и порядка внесения арендных платежей (п. 4.5 договора), исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п.71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению неустойки по ст. 333 ГК РФ являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п.1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой заявленной ко взысканию договорной неустойки, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая соотношение стоимости платежей по договору и суммы неустойки, признал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 10% до 0,1%.

Поскольку сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что наиболее распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, который чаще всего встречается в заключаемых договорах, то есть соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что само по себе не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

Таким образом, размер неустойки исходя из 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 278 996 руб. является чрезмерной и не обеспечивает баланса интересов сторон, влечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, а поэтому суд снижает размер неустойки до 2 789,98 руб. исходя из 0,1 % от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 2 789,98 руб.

Расходы по госпошлине в сумме 8 580 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 199, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о. Тольятти - отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские Коммунальные Системы» (ИНН: <***>) 2 789,98 руб. неустойки по договору аренды от 03.12.2020 № 257 за период с 11.05.2021 по 17.03.2022 (исходя из 0,1 %), а также 8 580 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Венчакова