Решение от 23 января 2025 г. по делу № А32-60791/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-60791/2023

24.01.2025г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БИГ ТРАНС», г. Туапсе (ИНН <***>) к ООО «Автоспецстрой», г. Иркутск (ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.,

Третье лицо: временный управляющий ООО «Автоспецстрой» ФИО1, г. Иркутск (ИНН <***>),

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «БИГ ТРАНС» с исковым заявлением к ООО «Автоспецстрой» о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Автоспецстрой» ФИО1, г. Иркутск (ИНН <***>).

Стороны и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений или ходатайств не поступило. Ответчик пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка № 16/5 от 01.05.2023 г. (далее – договор).

В соответствии с условиями транспортно-экспедиционных услуг договора исполнитель организовал перевозку по заявке заказчика по маршруту Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Производственная база № 5 - Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, угольный разрез «Каа-Хемский».

Согласно пункту 1.6 Договора-заявки № 16/5 от 01.05.2023 г. стоимость перевозки составляет 840 000 руб., 50% предоплата вносится по факту погрузки и 50% - в срок до 05.05.2023 г.

В соответствии с пунктом 1.5 прибытие груза к месту разгрузки планировалось до 09.05.2023 г.

В соответствии с предусмотренными условиями договора-заявки, обязательным условием разгрузки является 100% оплата услуг.

Заказчик произвел предоплату в размере 50% в соответствии с условиями договора.

Транспортное средство, осуществляющее перевозку прибыло в место разгрузки с грузом 07.05.2023 г.

По факту прибытия груза в место разгрузки Заказчик был уведомлен посредством электронной почты с приложение отчетов о координатах местонахождения ТС.

В нарушении условий договора, по состоянию на 07.05.2023 г. Заказчик оплату второй части стоимости перевозки не произвел.

Окончательный расчет произведен Заказчиком 11.05.2023 г., Заказчиком допущены нарушения предусмотренные условиями Договора, а именно допущен простой транспортного средства под разгрузкой более 12 (двенадцати) часов.

В соответствие с пунктом 3.3 Договора простой ТС под погрузкой/разгрузкой более 12 часов оплачивается Заказчиком из расчёта 20 000 руб. за каждые начавшиеся сутки простоя.

С учетом установленного факта прибытия груза под разгрузку 07.05.2023 г. и фактической разгрузкой груза 12.05.2023 г., Заказчиком допущен простой транспортного средства под разгрузкой в течение 5 (пяти) суток.

По указанному основанию, исполнителем начислен штраф за простой транспортного средства за период с 08.05.2023 г. по 12.05.2023 г. в размере 100 000 (сто тысяч) руб. (из расчета: 20 000 руб. × 5 суток).

Из содержания представленного в материалы дела УПД № 4 от 12.05.2023 г. следует, что в рамках договора-заявки истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 802 100 руб., из которых: транспортные услуги Маршрут перевозки: пгт. Забайкальск – пгт. Каа-Хем 700 000 руб.; простой транспорта под разгрузкой по вине Заказчика 100 000 руб., пени за несвоевременную оплату 2 100 руб.

С целью урегулирования возникших между сторонами разногласий истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 3 от 30.05.2023 г. с требованием об оплате штрафа.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о бакнротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, законодатель дает прямое указание на то, что лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по исковому производству, либо обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 г. по делу № А40-54878/24-106-154 в отношении ООО «АвтоСпецСтрой» (ИНН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН: <***>).

Истец обратился в суд 07.11.2023 г. с требованием о взыскании с ответчика штрафа по договору-заявке № 16/5 от 01.05.2023 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 г. исковое заявление принято к производству (до даты введения процедуры наблюдения).

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве при рассмотрении спора истцом не заявлялось.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК истцом также не заявлено.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд реализовано истцом до введения процедуры наблюдения, в силу чего ему предоставлено альтернативное право на рассмотрение требований по существу, либо на обращение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при приостановлении производства по возбужденному делу до указанного момента.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Заключенный между сторонами договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (абзац 2 пункта 2 статьи 784 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В нарушение принятых обязательств ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Факт допущенного ответчиком простоя транспортного средства под разгрузкой в течение 5 (пяти) суток подтвержден материалами дела, в том числе, подписанным ответчиком УПД № 4 от 12.05.2023 г.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты штрафа, а также доказательств, опровергающих простой транспортного средства и наличие у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании штрафа.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

На основании выше вышеизложенного, требование ООО «БИГ ТРАНС» о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. платежным поручением № 100 от 07.09.2023 г.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автоспецстрой», г. Иркутск (ИНН <***>) в пользу ООО «БИГ ТРАНС», г. Туапсе (ИНН <***>) сумму штрафа в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков