Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А62-6613/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А62-6613/2021
г. Калуга
23» сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3


судей



при участии в судебном заседании



от истца:

АО «АтомЭнергоСбыт»


от ответчика:

Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области


от третьего лица:

МУП «Печерские коммунальные системы»



не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А62-6613/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) задолженности за поставленную в январе и мае 2021 электрическую энергию в размере 12 949 руб. 21 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной в январе 2021г. электроэнергии в размере 880 руб. 12 коп., рассчитанной за период с 19.02.2021 по 24.02.2022; неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной в мае 2021г. электроэнергии в размере 1 426 руб. 60 коп., рассчитанной за период с 19.06.2021 по 24.02.2022, с последующим начислением неустойки с 25.02.2022 по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Печерские коммунальные системы» (далее – третье лицо, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2022 по делу №А62-6613/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на то, Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Администрация не является собственником спорного объекта, не является потребителем электроэнергии, не получает плату за оказанные коммунальные услуги по водоотведению, которые осуществляются с использованием канализационной насосной станции (далее - КНС), и, соответственно, не имеет обязательств по оплате стоимости электроэнергии, потребленной спорным объектом недвижимости.

По мнению кассатора, обязанным лицом по техническому обслуживанию спорного объекта является МУП «Печерские коммунальные системы», что подтверждается решением Смоленского районного суда от 25.01.2021 по делу №2-204/2021, в силу чего именно данное лицо является потребителем электроэнергии в спорном периоде.

Также кассатор не согласен с выводами судов о том, что спорный объект является бесхозяйным имуществом. Как указывает кассатор, поскольку спорный объект был построен за средства дольщиков, следовательно, они являются собственниками данной КНС.

Кроме того, кассатор не согласен со взысканием с Администрации неустойки за нарушение сроков оплаты.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.06.2014 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации №311 от 23.05.2014).

01.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Домостроительная компания» был заключен Договор энергоснабжения №6710100433, по условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу Обществу электрической энергии (мощности) на энергопотребляющий объект - КНС, д. Быльники.

В ответ на обращение ООО «Домостроительная компания» от 27.07.2020 №45/28 об исключении из Договора энергоснабжения от 01.06.2014 №6710100433 точки поставки - КНС, расположенной по адресу: Смоленский район, д. Быльники, АО «АтомЭнергоСбыт» с сопроводительным письмом от 02.09.2020 №67-1/3790 было направлено соглашение о расторжении Договора энергоснабжения от 01.06.2014 №6710100433.

Подписанное со стороны ООО «Домостроительная компания» дополнительное соглашение в адрес гарантирующего поставщика не поступило, равно как и возражений относительно заключения указанного соглашения.

Таким образом, соглашением от 01.09.2020 указанный договор расторгнут на основании обращения ООО «Домостроительная компания» с 31.07.2020 (п. 1 соглашения).

Также судами установлено, что вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 13.02.2020 по делу №2-178/2020 определено, что указанная КНС является бесхозяйным имуществом, на Администрацию возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в уполномоченный орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи КНС с кадастровым номером 67:18:0030201:2439, расположенной в д. Быльники, Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и участка сети напорной канализации из полиэтиленовых труб диаметром 140 мм, протяженностью 1427,76 м п., а также канализационных колодцев из сборных ж/б элементов диаметром 2000 мм в количестве 4 шт., расположенных в Корохоткинском сельском поселении, Смоленского района Смоленской области.

Кроме того, на Администрацию возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить гарантирующую организацию для системы водоотведения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, <...>, ул. Дорожная, <...>, в соответствии с требованиями законодательства о водоснабжении и передать указанной организации по передаточному акту КНС с кадастровым номером 67:18:0030201:2439, расположенную в д. Быльники Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и участок сети напорной канализации из полиэтиленовых труб диаметром 140 мм, протяженностью 1427,76 м п., а также канализационные колодцы из сборных ж/б элементов диаметром 2000 мм в количестве 4 шт., расположенных в Корохоткинском сельском поселении Смоленского района Смоленской области.

Истец указал, что спорный объект (КНС) в установленном законом порядке на обслуживание эксплуатирующей организации передан не был.

В январе и мае 2021 года истцом была осуществлена поставка электроэнергии на КНС на общую сумму 12 949 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии за спорные периоды).

Истец указал, что обязанным лицом, производить оплату за поставленную электроэнергию на данный объект, является ответчик. Договор на поставку электроэнергии в отношении данного объекта между сторонами не заключен.

Вместе с тем, поставленную истцом электрическую энергию в спорные периоды на КНС, ответчик не оплатил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 12 949 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии, истец, руководствуясь п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, начислил ответчику неустойку, рассчитанную за период с 19.02.2021 по 24.02.2022 в общем размере 2 306 руб. 72 коп. (за январь 2021 в размере 880 руб. 12 коп., за май 2021 в размере 1 422 руб. 60 коп.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату поставленной в спорный период электроэнергии, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорном периоде электрической энергии, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 125, 215, 225, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями Закона №35-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства установленные судебными актами суда общей юрисдикции, учитывая, что отсутствие подписанного договора не освобождает потребителя от оплаты поставленного энергоресурса, признав факт поставки электроэнергии в спорный период и отсутствие оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В своих возражениях на исковые требования, ответчик ссылался на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 50 Закона №131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Законом вопросов местного значения.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах данного образования электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения населения, снабжения населения топливом.

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Орган местного самоуправления обязан обеспечить принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию (п. 3 ст. 225 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 85 Закона №131-ФЗ).

Повысительные насосные станции (ПНС) и канализационные насосные станции (КНС), трансформаторные подстанции (ТП) являются объектами инженерной инфраструктуры и объектами обеспечения жизнедеятельности муниципального образования, следовательно, выступают объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет.

Кроме того, обязанность муниципального образования по несению бремени расходов, связанных с содержанием имущества, являющегося инженерной инфраструктурой муниципального образования также предусмотрена подпунктом 4 пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

В ст. 125 ГК РФ закреплено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как верно указали суды, факт признания спорного объекта (КНС) в качестве бесхозяйного, установлен вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда от 13.02.2020 по делу №2-178/2020.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что Администрации является органом, имеющим в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

Кроме того, судами верно отмечено, что в соответствии с п. 5 ст. 8 Закона №131-ФЗ при выявлении бесхозяйных централизованных систем водоснабжения их эксплуатация осуществляется гарантирующей организацией исключительно со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов.

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о принятии Администрацией своевременных и необходимых мер для передачи спорных объектов коммунальной инфраструктуры иному лицу, которое обеспечивало бы их надлежащую эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют и заявителем не было представлено.

При этом, ссылка ответчика на решение Смоленского районного суда от 25.01.2021 по делу № 2-204/2020, которым возложена обязанность на МУП «Печерские коммунальные системы» по техническому обслуживанию спорной КНС, обоснована отклонена судами первой и апелляционной инстанции, поскольку решение суда по вышеуказанному делу вступило в законную силу 16.06.2021, т.е. позднее спорного периода.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, судами верно отмечено, что именно ответчик как орган муниципальной власти, обязан своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество, и является лицом, обязанным оплачивать стоимость объема потребленной электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, находящихся на его балансе.

Бездействие лица, осуществляющего полномочия собственника, выразившееся в неоформлении передачи спорного объекта муниципального имущества соответствующей эксплуатирующей организации, не может являться основанием для освобождения собственника от несения бремени расходов, связанных с содержанием этого объекта инженерной инфраструктуры городского округа.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 №310-ЭС21-7159, от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619, от 17.10.2019 №310-ЭС19-17542.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, в силу чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате энергоресурса, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие подписанного между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком договора на поставку ресурса, квалифицируется как сложившиеся договорные отношения по поставке электроэнергии спорных объектов.

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №310-ЭС18-3936 по делу №А09-1066/2015 и др.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, факт поставки электроэнергии для КНС в спорные периоды на общую сумму 12 949 руб. 21 коп. установлен судами, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривался ответчиком. Возражений по объему и качеству поставленной электроэнергии ответчиком не заявлено.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Доказательств оплаты полученной в спорной период электрической энергии в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что доказательства оплаты поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истцом, с учетом абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 19.02.2021 по 24.02.2022 в общем размере 2 306 руб. 72 коп., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электроэнергию установлен судами и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании ответчика законной неустойки, является правомерным и обоснованным.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты за поставленную электроэнергию, установив, что указанный расчет неустойки не нарушает прав ответчика и учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и неустойку в общем размере 2 306 руб. 72 коп., рассчитанную по состоянию на 24.02.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому неустойка, начисленная в судебных актах и подлежащие взысканию с ответчика за период с 01.04.2022 до фактической уплаты долга, в случае неуплаты его до этого срока, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не начисляется.

Как верно указано апелляционным судом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ (абзац третий пункта 65 постановления Пленума №7).

Учитывая, что суд первой инстанции вынес решение до вступления в силу названного постановления №497, а апелляционная инстанция проверяла решение суда на соответствие действующим в период его принятия нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов в этой части, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А62-6613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3