Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А57-12389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12389/2021
26 июля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть», Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании задолженности в размере 1653755 рублей, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 742600 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 10.11.2020 года, сроком на один год,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2021 года, сроком до 31.12.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» о взыскании задолженности в размере 1653755 рублей, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 742600 рублей.

В обоснование исковых требований, ООО «СтройСнаб» ссылается на то, что между ООО «ИнтехНефть» (Подрядчик) и ООО «СтройСнаб» (Субподрядчик) был заключен контракт №04/06 от 13.06.2019 на выполнение работ по объекту «АБК УС УМН. Строительство». Контракт заключен сторонами с учётом изменений, внесённых протоколом разногласий от 13.06.2019. Контрактом предусмотрена поставка материалов и оборудования ООО «ИнтехНефть». Материалы и оборудование поставлены 22.06.2019 по товарной накладной №17 от 22.06.2019.

Истец полагает, что стоимость выполненных Субподрядчиком работ, подтвержденных актами выполненных работ №1 от 25.06.2019 и №2 от 26.06.2019, не включала в себя стоимость материалов, полученных от Подрядчика по товарной накладной №17 от 22.06.2019.

При рассмотрении дела №А57-6030/2020 в Арбитражном суде Саратовской области ООО «ИнтехНефть» заявлено, что данные материалы не являются давальческими и подлежат оплате. ООО «СтройСнаб» направило акт выполненных работ №1М от 25.08.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1М от 25.08.2019, в размере стоимости вовлеченных в производство работ материалов, поставленных ООО «ИнтехНефть» в адрес ООО «СтройСнаб» по товарной накладной №17 от 22.06.2019. Таким образом, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик возражает против удовлетворения требований истца.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 (в редакции протокола разногласий) ООО «ИнтехНефть» (Подрядчик) и ООО «СтройСнаб» (Субподрядчик) был заключен контракт №04/06 на выполнение работ по объекту: «Административно-бытовой корпус ФИО4 УМН. Строительство», по условиям которого ООО «Стройснаб» обязалось выполнить работы и услуги по строительству объекта «Административно-бытовой корпус ФИО4 УМН. Строительство» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что контрактная цена работ и услуг по контракту в соответствии с Приложением №1 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования» к контракту составляет 96000000 рублей, в том числе НДС 20% - 16000000 рублей, в том числе:

- стоимость работ Субподрядчика, включая поставку всех Материалов и Оборудования, необходимых для выполнения Работ и услуг по Контракту (за исключением Материалов и Оборудования, входящих в поставку Заказчика/Подрядчика и указанных в Приложении 6) ориентировочно (приблизительно) составляет 93593282 рубля 62 копейки, в том числе НДС 20% - 15 598 880 рублей 44 копейки;

- стоимость материалов, поставляемых Подрядчиком Субподрядчику, в соответствии с Приложением №6 «Спецификация поставки материалов и оборудования Подрядчика» ориентировочно (приблизительно) составляет 2406717 рублей 38 копеек, в том числе НДС 20% - 401119 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 5.1. контракта, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложению №2 «График выполнения работ» и полностью завершены до подписания Заказчиком и Подрядчиком акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта Приемочной комиссией (форма Ф-36) не позднее 15.12.2019 года.

Буквальное толкование условий контракта №04/06 от 13.06.2019 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом в соответствии со статьей 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В отношении же договора строительного подряда пункт 1 статьи 745 ГК РФ специально указывает, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Следовательно, цена договора подряда, в том числе строительного подряда, включает стоимость материалов подрядчика. Таким образом, в стоимость работ, выполненных иждивением подрядчика, необходимо включать стоимость материалов, использованных при выполнении данных работ.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта (в редакции Протокола разногласий), контрактная цена включает стоимость материалов и оборудования поставки Заказчика/Подрядчика, указанных в Приложении №6 «Ведомость поставки материалов и оборудования Заказчиком/Подрядчиком».

В контрактную цену включены причитающиеся Субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1 и 2.3 контракта и выполнения Субподрядчиком обязательств в соответствии с контрактом, также стоимость материалов и оборудования поставки Подрядчика Приложение №6.

Субподрядчик выполняет поиск материалов, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту, проверку соответствия материалов рабочей документации.

Пункт 3.4.1.к (в редакции Протокола разногласий) предусматривает, что расчеты за материалы, изделия, приобретаемые Субподрядчиком у Подрядчика, производятся по мере их вовлечения в производство работ (согласно актам выполненных работ по форме КС-2), но не позднее 30 рабочих дней с момента выставления счета Подрядчиком.

Согласно пункту 3.4.3. контракта (в редакции Протокола разногласий), реализация товара, поставляемого Подрядчиком Субподрядчику в соответствии с Приложением №6 «Спецификация поставки материалов и оборудования Подрядчика», оформляется подписанием Сторонами товарной накладной по форме Торг-12 (Приложение 41), счет – фактуры.

Во исполнение условий заключенного контракта 22.06.2019 года ответчиком по накладной №17 от 22.06.2019 в адрес истца были поставлены материалы на общую сумму 2396355,38 рублей, перечень которых был согласован сторонами в Приложении №6 «Спецификация поставки материалов и оборудования Подрядчика».

Из буквального толкования положений Гражданского кодекса РФ о выполнении строительных работ иждивением подрядчика, а также пунктов 3.4., 3.4.1., 3.4.3. контракта №04/06 следует, что материалы для выполнения СМР предоставляются Подрядчиком (ООО «ИнтехНефть») с зачетом стоимости материалов в счет оплаты выполненных Субподрядчиком (ООО «СтройСнаб») работ.

В этом случае Субподрядчик фактически покупает у Подрядчика материалы, переданные по накладной №17 от 22.06.2019 года.

Условия выкупа материалов предусмотрены положениями пунктов 3.4., 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3. заключенного контракта, в редакции Протокола разногласий.

Учитывая, что при заключении контракта стороны оговорили и согласовали порядок выкупа материалов, указанных в Приложении №6 «Ведомость поставки материалов и оборудования Заказчиком/Подрядчиком», материалы на сумму 2396355,38 рублей, поставленные по накладной №17 от 22.06.2019, не являются давальческими, и, в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта приобретены истцом для выполнения контрактных обязательств.

Истец ссылается на то, что из всего объема материалов, реализованных истцу по накладной №17 от 22.06.2019 года, часть материалов на сумму 1653755 рублей 38 копеек, в том числе НДС, использованы истцом непосредственно при выполнении строительно-монтажных работ, указанных в актах выполненных работ №1 от 25.06.2019 на сумму 2129176,32 рублей и №2 от 25.08.2019 на сумму 2507912,40 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что материалы на сумму 1653755 рублей 38 копеек, в том числе НДС, вовлечены в производство, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 25.06.2019 и №2 от 25.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.4.1. контракта (в редакции Протокола разногласий) расчеты за материалы, изделия, приобретаемые Субподрядчиком у Подрядчика, производятся по мере их вовлечения в производство работ (согласно актам выполненных работ по форме КС-2), но не позднее 30 рабочих дней с момента выставления счета Подрядчиком.

Таким образом, во исполнение условий заключенного контракта, в связи с вовлечением приобретенных у ответчика материалов в производство работ, у истца возникает обязанность произвести расчеты с ответчиком за вовлеченные в производство материалы.

Анализ Приложения №1 к контракту «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования» позволяет сделать вывод, что в состав контрактной цены по видам работ, выполненным с использованием поставленных по накладной №17 материалов, в частности устройство свайного поля и устройство ростверка Р1, включена, в том числе, и стоимость материалов.

Расчет за выполненные работы произведен истцом в полном объеме согласно актам выполненных работ №1 от 25.06.2019 на сумму 2129176,32 рублей и №2 от 25.08.2019 на сумму 2507912,40 рублей, что не оспаривается истцом.

Учитывая, что по условиям контракта работы выполняются иждивением Субподрядчика (ООО «СтройСнаб»), у истца не возникает права требовать отдельной оплаты материалов, использованных им для выполнения работ.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1М от 25.08.2019, справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1М от 25.08.2019, содержащие стоимость вовлеченных в производство материалов, не могут быть приняты к оплате, поскольку стоимость указываемых в данном акте материалов уже включена в стоимость работ, принятых и оплаченных ООО «ИнтехНефть» в полном объеме на основании актов выполненных работ №1 от 25.06.2019 и №2 от 25.08.2019.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости материалов на сумму 742600 рублей с учетом НДС: плита железобетонная дорожная ПДН в количестве 32 шт. и вагон-бытовки в количестве 2 штук.

Согласно пункту 7.8 контракта Субподрядчик обеспечивает в счет контрактной цены сооружение всех временных (подъездных к участку строительства) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ и услуг, их содержание и ремонт.

В соответствии с пунктом 7.9. контракта Субподрядчик своими силами и средствами обеспечивает сооружение/демонтаж и/или аренду Временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ и услуг, размещение персонала Субподрядчика и представителей Заказчика/Подрядчика.

Как указывает истец, плита железобетонная дорожная ПДН в количестве 32 шт. уложена для устройства временного проезда на объект строительства. Вагон-бытовки приобретались истцом для обеспечения собственных нужд при производстве работ.

Таким образом, указанные материалы по накладной №17 приобретены истцом в счет контрактной цены для обеспечения надлежащих условий для выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с пунктами 7.8, 7.9. контракта.

Данные материалы принадлежат истцу на праве собственности.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Как указывает истец, договоров на пользование указанным имуществом с ответчиком не заключалось, имущество ответчику не передавалось.

Обязанности ответчика о вызове истца для вывоза принадлежащего ему имущества контрактом №04/06 не предусмотрено.

Доказательств демонтажа и вывоза ответчиком указанных материалов истцом в материалы дела не представлено. Истцом суду не представлено подтверждение факта удержания имущества ответчиком.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на судебное решение по делу №А57-6030/2020, вынесенное Арбитражным судом Саратовской области 21.12.2020 года, и оставленное без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. Истец указывает, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда.

В рамках рассмотрения дела №А57-6030/2020, судом была дана оценка отношениям сторон, возникшим из исполнения контракта №04/06 от 13.06.2019 года. В том числе, при рассмотрении указанного дела исследовалась накладная №17 от 22.06.2019 года на поставку материалов в адрес истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Арбитражный суд, с учетом положений статьи 431 ГК РФ и толкований в совокупности условий контракта пришел к выводу, что материалы на сумму 2396355,38 рублей, поставленные по накладной №17 от 22.06.2019, в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта приобретаются Субподрядчиком в счет контрактной цены, не являются давальческими, стоимость материалов включена в стоимость работ (Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 года, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 года, Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 21.06.2021 года).

В связи с неоплатой поставленных в адрес Субподрядчика по накладной №17 от 22.06.2019 материалов, их стоимость в сумме 2396355,38 рублей была взыскана с ООО «СтройСнаб» в пользу ООО «ИнтехНефть».

В рассматриваемом случае, в рамках рассмотрения дела №А57-6030/2020, судом уже была дана оценка отношениям сторон, возникшим в связи с исполнением контракта №04/06 от 13.06.2019 года. В том числе, при рассмотрении указанного дела исследовалась накладная №17 от 22.06.2019 года на поставку материалов в адрес истца.

Из содержания судебных актов по делу №А57-6030/2020 следует, что судами при расчете задолженности ООО «СтройСнаб» (неотработанного аванса по контракту №04/06 от 13.06.2019 года) учитывались перечисленные авансовые платежи, стоимость материалов, поставленных ООО «ИнтехНефть» по накладной №17 от 22.06.2019 года, акты о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2019 и №2 от 25.08.2019.

В решении от 21.12.2020 года по делу №А57-6030/2020 судом было установлено, что сумма неотработанного аванса по контракту №04/06 от 04.06.2019 года составила 4292087 рублей 60 копеек; указанные денежные средства были взыскании с ООО «СтройСнаб» в пользу ООО «ИнтехНефть».

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинную связь между первым и последним обстоятельствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что у ООО «ИнтехНефть» не имеется задолженности по оплате работ по контракту, а также у истца отсутствует право требовать возврата неосновательного обогащения.

Более того, заявленные исковые требования по существу направлены на пересмотр принятого и вступившего в законную силу судебного акта по делу №А57-6030/2020, которым была дана оценка обстоятельствам, заявленным в настоящем иске, что в силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно только в порядке обжалования судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А57-6030/2020, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Иное означает то, что можно неоднократно, при наличии уже проверенных судами фактов выполнения работ по контракту №04/06 от 13.06.2019 года, предъявлять требования, направленные на оспаривание установленной суммы задолженности одной из сторон.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года №2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 года №30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, по мнению суда, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «СтройСнаб» фактически просит переоценить вступивший в законную силу судебный акт по делу №А57-6030/2020, что, в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства, недопустимо.

Истцом не представлены в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела не нашла свое подтверждение. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 34982 рублей (платежное поручение №85 от 01.06.2021 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» о взыскании задолженности в размере 1653755 рублей, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 742600 рублей – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова