Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А49-7056/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7056/2019
г. Пенза
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312580906600010, ИНН <***>, с. Кижеватово) (адрес для корреспонденции: ФИО3 ул., д.79-186, <...>)

к акционерному обществу «Васильевская птицефабрика» (Центральная ул., д.70, д. Васильевка Бессоновского района Пензенской области, 442762, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 743 084 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности,

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Васильевская птицефабрика» о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке работников, оказанных по договору № ОТД-47678 от 13.12.2018 по актам выполненных работ № 148 от 20.02.2019 и № 149 от 28.02.2019 в общей сумме 743 084 руб. 00 коп.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что в адрес ИП ФИО2 был направлен мотивированный отказ от подписания актов приемки оказанных услуг, обусловленный увеличением показателя пробега транспортных средств Перевозчика из-за применения поправочного коэффициента в системе спутникового мониторинга «Виалон» 1,50 вместо положенного коэффициента 1,05. На основании изложенных обстоятельств, ответчик просил истца произвести корректировку стоимости оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика признал задолженность по акту № 149 от 28.02.2019 на сумму 306 395 руб. 00 коп.

По акту № 148 от 20.02.2019 представитель ответчика заявил о намерении представить контррасчет стоимости оказанных услуг, а также направить встречное исковое заявление по имеющимся нескорректированным актам. Ответчик указал, что по акту № 148 от 20.02.2019 необходимо провести корректировку, для чего необходим доступ к ГЛОНАСС. Для проведения корректировки акта № 148 от 20.02.2019 и уточнения размера исковых требований в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2019.

После окончания перерыва в судебном заседании, 10.09.2019 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Омникомм-Пенза". 01.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Омникомм-Пенза" заключен договор № 01/01/2019-ТО по установке программного обеспечения навигационной системы.

Оценив доводы участников процесса и обстоятельства спора, на основании ст. 51 АПК РФ, суд определением от 10.09.2019 привлек общество с ограниченной ответственностью "Омникомм-Пенза" в качестве третьего лица по делу для установления обстоятельств проведения административных настроек в ПО Виалон под учетной записью ИП ФИО2 при установке значений коэффициента по пробегу транспортных средств.

По делу назначено предварительное судебное заседание на 22.10.2019.

Третье лицо в заседание суда 22.10.2019 не явилось, ходатайствовало об отложении предварительного судебного заседания, о времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе предварительного судебного заседания 22.10.2019 арбитражным судом по ходатайству истца объявлялся перерыв для уточнения исковых требований.

После окончания объявленного перерыва истец заявил об уточнении исковых требований до суммы долга за оказанные услуги по перевозке работников в размере 290 743 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований и отказаться от иска полностью или частично, если это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования, с учетом их уточнения до суммы 290 743 руб. 00 коп., признал.

В ходе предварительного судебного заседания 22.10.2019, истец поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, ответчик и иск признал, одновременно стороны выразили согласие на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо возражений против перехода из предварительного заседания в судебное не представило.

Согласно ч.1ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, суд считает возможным завершить подготовку дела и открыть судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Между акционерным обществом «Васильевская птицефабрика» (Заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Перевозчик, истец) 13.12.2018 заключен договор № ОТД-47678 оказания услуг по перевозке работников.

Согласно названному договору ИП ФИО2 принял обязательство в течении срока действия договора № ОТД-47678 от 13.12.2018 оказывать АО «Васильевская птицефабрика» автотранспортные услуги по перевозке работников ответчика, а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2019 к Договору оказания услуг по перевозке работников № ОТД-47678 от 13.12.2018, стороны согласовали дополнительные услуги по перевозке работников.

В рамках договорных обязательств ИП ФИО2 оказал услуги по перевозке работников АО «Васильевская птицефабрика», документы, указанные в пункте 5.1 договора № ОТД-47678 от 13.12.2018, ИП ФИО2 предоставлены ответчику.

Так, ответчику ИП ФИО2 направлены:

-акт выполненных работ № 148 от 20.02.2019, который был подписан ответчиком, и счет на оплату оказанных услуг;

-акт выполненных работ № 149 от 28.02.2019 и счет на оплату указанных услуг.

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2019 года услуги оказываются силами Перевозчика и на принадлежащем ему транспортном средстве, оборудованном навигационной системой в соответствии с заявками Заказчика.

Стоимость услуг определяется из расчета 1 километра пробега ТС - 23 руб. 00 коп. и расстояния, указанного в навигационном отчете и маршрутном листе.

Письмом ООО «Омникомм-Пенза» за № 25 от 11.03.2019, сообщило о том, что при проведении административных настроек в ПО Виалон была допущена ошибка при установке значений коэффициента по пробегу транспортного средства, при расчете стоимости оказанных услуг Перевозчиком в системе спутникового мониторинга «Виалон», был применен поправочный коэффициент пробега 1,50 вместо положенного коэффициента 1,05, что привело к увеличению показателей пробега транспортных средств Перевозчика.

15.03.2019 ответчиком истцу было направлено на его электронный адрес сообщение о необходимости пересмотра объема выполненных работ по актам выполненных работ №№ 137, 145, 148, 149, а также сообщение, что скорректированные акты № 139 и 142 проверены.

Кроме этого Перевозчику было направлено информационное письмо за № 03-06/07-08-0148 о корректировки актов выполненных работ № 139 и № 142, которые впоследствии были скорректированы и оплачены Заказчиком 03.04.2019 (платежные поручения № 7174, № 7173). Так же скорректирован истцом акт № 153 от 10.03.2019 и оплачен платежным поручением № 7672 от 10.04.2019.

Акты приемки оказанных услуг, полученные Заказчиком 18.04.2019:

-№ 148 от 20.02.2019 за отчетный период с 11.02.2019 по 20.02.2019 и счет 148 от 20.02.2019 на оплату указанных услуг на сумму 436 149 руб.;

-№ 149 от 28.02.2019 за отчетный период с 21.02.2019 по 28.02.2019 и счет 149 от 28.02.2019 на оплату указанных услуг на сумму 384 721 руб., Перевозчиком не скорректированы, а поэтому оплачены не были.

При проверке Заказчиком сведений, указанных в полученных Актах приемки оказанных услуг № 148 и № 149, было установлено, что при расчете стоимости оказанных услуг Перевозчиком, в системе спутникового мониторинга «Виалон», был применен поправочный коэффициент пробега 1,50, вместо положенного коэффициента 1,05, что привело к увеличению показателей пробега транспортных средств Перевозчика. Данный факт подтверждается письмом ООО «Омникомм-Пенза».

Согласно п.5.2. Договора, ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки услуг и подписания акта приемки оказанных услуг за № 03-06/07-08-030 от 23.04.2019 с требованием произвести корректировку стоимости услуг, оказанных в период с 11.02.2019г. по 28.02.2019 по акту № 148 от 20.02.2019 и за период с 21.02.2019 по 28.02.2019 по акту № 149 от 28.02.2019 путем применения в расчете поправочного коэффициента пробега 1,05 и в течение десяти календарных дней, предоставить Заказчику исправленные (в части корректировки стоимости услуг) Акты об оказании услуг № 148 и № 149.

О применение истцом поправочного коэффициента свидетельствуют данные навигационных отчетов по каждому транспортному средству, указанному в акте выполненных работ № 148 от 20.02.2019.

Так же, в ходе доследственной проверки ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области были проверены маршруты, по которым Исполнитель осуществлял перевозки. При проверке достоверности предоставленных сведений были выявлены данные не соответствующие действительности, в части пройденного транспортными средствами километража.

Вместе с тем, истцом после получения ответа от Заказчика на свое письмо № 3 от 07.03.2019, были предоставлены акты выполненных работ № 139 от 20.01.2019 и № 142 от 30.01.2019 с корректными навигационными отчетами.

За отчетный период с 21 февраля по 28 февраля 2019 года ИП ФИО2 был представлен акт № 149 от 28.02.2019 на оплату указанных услуг на сумму 384 721 руб.

В связи с тем, что данные по километражу в представленном акте были завышены, оплата по нему была приостановлена, и в адрес истца был направлен мотивированный отказ за № 03-06/07-08-030 от 23.04.2019 с требованием произвести корректировку стоимости услуг, по акту № 148 от 20.02.2019 и акту № 149 от 28.02.2019.

После корректировки акта № 149 от 28.02.2019, он был оплачен ответчиком в сумме 306 935 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания 22.10.2019, истец скорректировал заявленные исковые требования, уменьшив их до суммы 290 743 руб. 00 коп., которую просил взыскать с ответчика.

Ответчик задолженность в сумме 290 743 руб. 00 коп. признал.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Приняв оказанные услуги от истца, ответчик их не оплатил. Задолженность ответчика перед взыскателем за услуги по перевозке работников, оказанные по договору № ОТД-47678 от 13.12.2018 составляет 290743 руб. 00 коп.

Оказание услуг истцом и их принятие ответчиком подтверждается, имеющимся в материалах дела доказательствами. Ответчик осуществил прием оказанных услуг в заявленных качестве и объемах, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых услуг наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках выполненных работ, оказанных услуг.

Факт, объем и качество выполненных работ, оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы дела документами и признаны ответчиком, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность в указанном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Также, вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за оказанные истцом услуги.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не оспорен, как того требует ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за оказанные услуги подтверждается и ответчиком признается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании суммы долга за оказанные услуги по перевозке работников, оказанных по договору № ОТД-47678 от 13.12.2018 за отчетный период по актам № 148 от 20.02.2019 и № 149 от 28.02.2019 в сумме 290 743 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, с учетом их уменьшения, удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Васильевская птицефабрика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 290 743 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Васильевская птицефабрика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 815 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина