Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А41-84016/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84016/24
25 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО1 по дов. от 07.03.2025,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РВБ» - ФИО2 по дов. от 07.08.2025,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - неявка, извещено,

рассмотрев 23 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 15 апреля 2025 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 27 июня 2025 года Десятого арбитражного апелляционного суда по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ»

о взыскании удержанных штрафов, возмещении стоимости утраченного товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ответчик, ООО «РВБ») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании удержанных штрафов в размере 481 504,65 руб., возмещении стоимости утраченного товара в размере 467 62 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 382,23 руб. за период с 17.05.2024 по 30.07.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд необоснованно принял отзыв ответчика, поданный с нарушением процессуального срока, что нарушило принцип состязательности и право сторон на заблаговременное ознакомление с доводами друг друга; суды нарушили установленный законом порядок оценки доказательств, придав представленным документам ответчика (скриншоты из внутренней системы учета) заранее установленную силу; суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания необоснованности начисленных штрафов, поскольку именно ответчик обязан был представить надлежащие и допустимые доказательства правомерности своих действий; истцом представлены объективные доказательства, подтверждающие корректность отправленного товара и факт приемки товара без замечаний, судом нарушен принцип равенства сторон, допущено неполное исследование обстоятельств дела при оценке факта приемки товара; суды неправильно применили положения статей 15, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе в возмещении стоимости товара, возвращенного с пометкой «брак», неправомерно возложив на истца обязанность доказывать вину ответчика за утрату или повреждение товара; суды сделали ошибочный вывод об обязанности истца доказывать передачу товара надлежащего качества при отсутствии замечаний при приемке.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что судом правомерно распределено бремя доказывания: на ответчика возложена обязанность доказать правомерность начисления штрафных санкций, на истца – подтвердить наличие и размер понесенных убытков; у судов отсутствовали правовые основания для вывода о том, что брак товара возник на стороне Вайлдберриз, истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи ответчику товара надлежащего качества, нарушения ответчиком обязательств по договору, а также размер убытков; суды пришли к верным выводам, что представленные ответчиком скриншоты соответствуют критериям отно- симости и допустимости доказательств; суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел представленные ответчиком мотивированный отзыв.

Представленные истцом возражения на отзыв ответчика к материалам дела не приобщены и полежат возврату, поскольку поданы с нарушением требований

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов в адрес всех участвующих в деле лиц (нет доказательств направления возражений третьему лицу). В связи с тем, что возражения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО3- вым А.А. (продавец) и ООО «Вайлдберриз» заключен договор на условиях оферты о реализации товара на сайте Wildberries.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что маркетплейс неправомерно начислил и незаконно удержал из подлежащих перечислению продавцу денежных средств от реализации товаров штрафы в общем размере 481 504,65 руб. за «МП. Невыполненный заказ (отправка товара отличного от заявленного)», «Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB», «МП. Невыполненный заказ (отмена продавцом)», кроме того, истцу на складе ПВЗ ответчиком возвращен поврежденный товар «Дубленки» стоимостью 46 762 руб. со статусом «Брак», при этом документальное обоснование начисления штрафов за заяв-

ленные расхождения в карточке товара после приемки на складе Вайлдберриз и возмещения стоимости утраченного товара ответчиком не представлено.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 422, 991, 996, 998, 999, 1000, 1001, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договорных отношений между сторонами, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установили, что факт нарушения предпринимателем условий оферты, предусматривающих, в том числе, обязанность продавца обеспечить соответствие товара, его упаковки и маркировки требованиям, изложенным в Правилах платформы, что выразилось в неверной маркировке продавцом отгруженного на склад товара штрихкодами (маркировка с ошибками), в результате чего покупатели получали товары, отличные от заказанных, в связи с чем заявляли отказы от товаров, а также в нарушении сроков отгрузки товаров на склад, что служило основанием для отказа покупателей от товаров, документально подтвержден; доказательств отсутствия вменяемых ему нарушений и выполнения договора надлежащим образом истцом не представлено; факт причинения ущерба имуществу (повреждение товара, покупателем оформлен возврат товара на ПВЗ по причине «брак») именно ответчиком, равно как и факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и размер убытков, истцом также не доказан, при этом в силу условий оферты именно продавец несет ответственность за качество, работоспособность, комплектность и иные характеристики товара, который в свою оче-

редь не представил доказательств передачи им ответчику товара надлежащего качества.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятие судом отзыв ответчика, поданного с нарушением процессуального срока, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку приобщение отзыва не привело к принятию неправильного судебного акта, более того, суд, перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено, при этом нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена свободная оценка достоверности доказательств судом по своему внутреннему убеждению, а несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания отклоняется судебной коллегией как не соответствующий материалам дела и не нашедший своего подтверждения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года по делу № А41-84016/24 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев