Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-78469/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023 Дело № А41-78469/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 19.05.2021,

конкурсный управляющий должника ФИО2 – лично, паспорт РФ

от ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 05.07.2021 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Русстройбанк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 26.01.2005 № А-1/РСИ, заключенного между должником ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖилСтройИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО «ЖилСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора на оказание услуг от 26.01.2015 № А-1/РСИ, заключенного между ИП ФИО3 и должником, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора на оказание услуг от 26.01.2015 № А-1/РСИ, заключенного между ИП ФИО3 и должником, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы ИП ФИО3 и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнения к отзыву конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств его заблаговременного направления дополнения лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АО «Русстройбанк», ИП ФИО3, конкурсный управляющий должника и представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что между должником (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 26.01.2015 № А-1/РСИ, по условиям которого заказчик поручает исполнителю совершать действия, необходимые для приобретения и подготовки объектов к продаже (в том числе, услуги по привлечению средств, риэлтерские услуги, работы по дренажу, планировке земельного участка, проектные работы, разработка бизнес-плана и тактико-экономических показателей) и поиска клиентов, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2017, таким образом, оспариваемый договор заключен в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что между АО «РусСтройБанк» и должником заключены кредитные договоры от 03.10.2013 № 17113 и от 29.01.2015 № 0415 на общую сумму 396 528 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.04.2018 № 00-00-4001/5316/2018-3470 суды установили, что должником приобретены следующие земельные участки:

земельный участок, площадью 48 860 кв. м., кадастровый номер: 50:08:0050253:7, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское;

земельный участок, площадью 47 735 кв. м., кадастровый номер: 50:08:0050253:1746, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское;

земельный участок, площадью 1 125 кв. м., кадастровый номер: 50:08:0050253:1746, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника ввиду фактического оказания должнику услуг по оспариваемому договору, а также о пропуске заявителем срока исковой давности.

Как установлено судами, конкурсным управляющим от АО «Русстройбанк» получено письмо от 31.05.2018 № 27к/64979, в котором было отражено перечисление 03.02.2015 денежных средств на банковский счет ИП ФИО3 в АО «Русстройбанк» в размере 30 000 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по акту № 1 от 03.02.15 за риэлтерские услуги к договору № А-1/РСИ от 26.01.15».

Как указано судами, данная сделка была проанализирована конкурсным управляющим, что подтверждалось заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.10.2018.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что имея в распоряжении названную выписку, конкурсный управляющий не мог не знать о наличии у должника и ответчика банковских счетов в одном банке.

В связи с чем, довод о том, что конкурсному управляющему о наличии аффилированности между указанными лицами стало известно лишь из требования (заявления) АО «РусСтройБанк» о признании действий (и бездействий) арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков, отклонен судами.

Также суды констатировали, что наличие банковских счетов у должника и ответчика в одной кредитно-финансовой организации (АО «РусСтройБанк») не свидетельствует о наличии аффилированности между указанными лицами.

Как установлено судами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 31.01.2022, то есть за пределами установленного срока исковой давности (статья 61.9 Закона о банкротстве), что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оспариваемые сделки не имели пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ суды не установили.

Довод о необоснованном применении срока исковой давности в один год вместо необходимого срока в три года признан судами несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Однако в настоящем случае судами не было учтено, что моменты получения конкурсным управляющим информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При этом в судебном заседании суда округа от 06.03.2023 конкурсный управляющий пояснял, что предметом сделки являлись услуги по поиску земельного участка для должника, привлечению кредитных денежных средств, за которые оплачено 30 000 000 руб. Пояснил, что сделка анализировалась в период наблюдения, оснований для признания е недействительной не было установлено, так как земельный участок для должника был найден, на нем имелись признаки проведения строительных работ, кредитные денежные средства получены, однако о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику и АО «Русстройбанк», а также о том, что под видом оказания услуг выведены денежные средства данного банка, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ответчика ФИО3, переданного в настоящее время в суд, он узнал только из названного требования АО «Русстройбанк».

Из доводов кассационной жалобы кредитора АО «Русстройбанк» также следует, что конкурсный управляющий должника узнал о наличии оснований для оспаривания сделки после получения письменных объяснений конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 09.08.2022 № 119к/191413 (т. 1, л.д. 82), в которых содержится информация о нарушении прав и законных интересов кредитора ввиду того, что оспариваемая сделка было совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления и на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка между фактически аффилированными лицами.

Судами также не было учтено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Признавая срок исковой давности пропущенным и указывая, что аффилированность сторон сделки следует исключительно из открытия должником и ответчиком расчетного счета в одном банке, о чем изначально было известно конкурсному управляющему должника, суды не учли последовательно приводимые кредитором доводы о фактической аффилированности сторон сделки, исходя из условий сделки, недоступных независимым участникам оборота, а также исходя из доведенной кредитором до сведения конкурсного управляющего информации о том, что фактически услуги ответчиком не оказывались.

Ввиду изложенного, учитывая, что судами установлены дата доведения названной информации кредитором до сведения конкурсного управляющего и дата обращения последнего в суд с заявлением о признании сделки недействительной, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы и полагает, что вопреки выводам судов, конкурсным управляющим должника не пропущен срок на оспаривание договора на оказание услуг от 26.01.2015 № А-1/РСИ, заключенного между ИП ФИО3 и должником по заявленным основаниям недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что выводы судов в части поступивших в конкурсную массу земельных участков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как противоречащие договору купли-продажи земельных участков от 29.01.2015 №ДКПЗ - 01/15 и инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим должника от 18.06.2018, так как должником за счет целевых кредитных средств АО «Русстройбанк» приобретен у аффилированного лица – ЗАО «Русстройинвест» через ООО «Общество застрахования капиталовъ и доходовъ «Жизнь» один земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050253:1745 (а не три участка, как указывают суды), который впоследствии разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:08:0050253 и 50:08:0050253:1746.

Также суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что выводы судов в части встречного исполнения обязательств по договору оказания услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано кассатором, 26.01.2015 между должником и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг №А-1/РСИ, согласно пункту 1.1 которого было предусмотрено, что ИП ФИО3 (исполнитель) обязуется совершать от имени должника (заказчика) действия по приобретению и подготовке объекта к продаже (в том числе, услуги по привлечению средств, риелторские услуги, работы по дренажу, планировке земельного участка, проектные работы, разработка бизнес-плана и тактика экономических показателей) и поиск клиентов, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Во исполнение договора 03.02.2015 денежные средства в размере 30 000 000 руб. были перечислены должником на счет ИП ФИО3 с назначением платежа «оплата по акту № 1 от 03.02.2015 за риэлтерские услуги к договору №А-1/РСИ от 26.01.2015».

В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение к договору на оказание услуг №А-1/РСИ от 26.01.2015, согласно которому вознаграждение исполнителя за выполненные услуги по поиску клиентов для продажи земельного участка по адресу: МО, Истринский р-н, Павло-Слободский, с/о, составляет 30 000 000 руб.

Далее, между должником и ИП ФИО3 был заключен акт оказанных услуг № 1, по которому был подобран клиент ЗАО «Русстройинвест» для продажи земельного участка по адресу: МО, Истринский р-н, Павло-Слободский с/о.

Как указывает кассатор, должник (сторона-1) и АО «Русстройинвест» (сторона-2) являются аффилированными между собой лицами через ООО «Общество застрахования капиталовъ и доходовъ «Жизнь», и являлись заемщиками банка, в связи с чем целесообразности в найме риелтора у сторон не было.

Более того, 30.03.2015 между должником (арендодатель) и АО «Русстройинвест» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка. В соответствии с пунктом 1.2. договора, участок передавался свободный от зданий, сооружений, коммуникаций, участок обременен ипотекой.

Таким образом, кассатор указывает, что в силу наличия взаимодействия двух аффилированных компаний, целесообразности в заключении договора оказания услуг с ИП ФИО3 у стороны-1 и стороны-2 не было, они создали искусственный документооборот с целью вывода 30 000 000 руб., полученных должником от банка по кредитному договору.

Судами не установлены обстоятельства, в силу каких причин должнику понадобились предусмотренные договором услуги, при каких обстоятельствах должник выбрал в качестве исполнителя по договору именно ИП ФИО3, обладал ли ИП ФИО3 необходимой квалификацией для оказания таких услуг, оказывал ли он такие услуги ранее иным лицам.

Более того, согласно установленным судами условиям договора были предусмотрены не только риэлторские услуги, но также и услуги по дренажу, планировке земельного участка, проектные работы, при этом суды не установили, выполнены ли фактически ответчиком такого рода работы на земельном участке, с помощью каких трудовых и материально-технических ресурсов (работников, техники, материалов), имеющихся у ответчика, они выполнялись, входил ли стоимость оплаченного должником ответчику вознаграждения в размере 30 000 000 руб. этот объем выполненных работ либо данная стоимость была предусмотрена только за риэлторские услуги.

Учитывая реализацию в ходе конкурсного производства находящихся у банка в залоге названных земельных участков, суды не установили, имелись ли у при продаже данных земельных сведения о проведенных на них указанных работах, в том числе, такие сведения возможно было запросить у лица, приобретшего земельные участки должника.

При этом судами не дано никакой оценки приводимым конкурсным кредитором в судах нижестоящих инстанций обстоятельствам того, что сделка заключена на недоступных независимым участникам рынка условиях, так как обычная цена риэлторских услуг составляет от 2 до 6 процентов от цены договора, тогда как в настоящем случае стороны установили стоимость этих услуг в размере 11 процентов от цены договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении судам следует, верно распределив бремя доказывания, установить наличие (отсутствие) вреда имущественным интересам кредиторов должника, в том числе, установить наличие (отсутствие) данных кредиторов на дату сделки, наличие (отсутствие) фактического оказания ИП ФИО3 предусмотренных договором услуг должнику, после чего вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания договора на оказание услуг от 26.01.2015 № А-1/РСИ недействительной сделкой, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А41-78469/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов