Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А41-99487/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99487/23
12 июля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Муниципальное унитарное предприятие "Некрасовский водоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество "Профит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180208:26, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 04.10.2023 по делу № 2-4183/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области дело № 22-4183/2023 по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области (далее – администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180208:26, площадью 1 835 кв.м., вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <...>, следующих координатах:

Имя точки

Х, м

Y, м

S, м

н1

524 709,29

2 193 677,37

33,31

н2

524 701,00

2 193 709,62

18,74

н3

524 688,46

2 193 723,55

21,43

н4

524 673,01

2 193 738,40

50,24

н5

524 657,68

2 193 690,56

39,71

н6

524 694,33

2 193 675,28

15,10

н1

524 709,29

2 193 677,37

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180208:26, площадью 1835 кв.м., вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <...>, в следующих координатах:

Имя точки

Х, м

Y, м

S, м

н1

524 709,29

2 193 677,37

33,31

н2

524 701,00

2 193 709,62

18,74

н3

524 688,46

2 193 723,55

21,43

н4

524 673,01

2 193 738,40

50,24

н5

524 657,68

2 193 690,56

39,71

н6

524 694,33

2 193 675,28

15,10

н1

524 709,29

2 193 677,37

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180208:26, площадью 1835 кв.м., вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <...>, в следующих координатах:

Имя точки

Х, м

Y, м

S, м

н1

524 709,29

2 193 677,37

33,31

н2

524 701,00

2 193 709,62

18,74

н3

524 688,46

2 193 723,55

21,43

н4

524 673,01

2 193 738,40

50,24

н5

524 657,68

2 193 690,56

39,71

н6

524 694,33

2 193 675,28

15,10

н1

524 709,29

2 193 677,37

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Муниципальное унитарное предприятие "Некрасовский водоканал", акционерное общество "Профит".

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил проект мирового соглашения для урегулирования спора миром.

Истец возражал против урегулирования спора миром.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Для заключения мирового соглашения сторонам необходимо проявить единство воли, направленное на наступление определенных юридических последствий, вследствие чего может быть разрешен правовой спор к их взаимному удовлетворению, но, кроме этого, сторонам необходимо и процессуальное волеизъявление в виде обращения к суду с совместным ходатайством об утверждении заключенного ими мирового соглашения. При этом процессуальное законодательство не содержит положений о необходимости обращения сторон к суду с подобным ходатайством. Однако суд может утвердить мировое соглашение только при наличии такого ходатайства, а не по собственной инициативе, что соответствует принципу состязательности.

Суд рассматривает данное ходатайство с целью установления возможности утверждения мирового соглашения и установления отсутствия в действиях спорящих сторон нарушений прав других лиц или действующего законодательства.

Вместе с тем, судом установлено, что соответствующее ходатайство от истца в суд не поступило.

Суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области находятся следующие объекты недвижимости:

- павильон с кадастровым номером 50:04:0180206:827, инвентарный номер 019:0140-23851, площадью 7,5 кв.м., местоположение: Московская область, Дмитровский район, д. Минеево;

- водонапорная башня с кадастровым номером 50:04:0180208:322, инвентарный номер 019:010-23851, площадью 1,8 кв.м., местоположение: Московская область, Дмитровский район, д. Минеево;

- артезианская башня с кадастровым номером 50:04:0180206:828, инвентарный номер 019:010-2851, площадью 7,5 кв.м., глубиной 20 м., местоположение: Московская область, Дмитровский район, д. Минеево.

Указанные объекты недвижимости закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Некрасовский водоканал» на основании Постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 16.08.2018 № 5580-П.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0180208:26, площадью 262 376 кв.м., вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <...>, который на праве собственности принадлежит ИП ФИО1 (дата регистрации права собственности 19.09.2011 №50-50-04/132/2010-081) и на праве аренды принадлежит АО «Профит» (дата регистрации права аренды 16.10.2018 №50:04:0180208:26-50/004/2018-2).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что запись в ЕГРН о ФИО1 как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180208:26 нарушает права истца по распоряжению земельным участком, предусмотренные ст. ст. 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования норм статей 209, 301 ГК РФ, истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пункт 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) (далее – ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Согласно ст. 3.1 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180208:26 является ФИО1

Между тем, в материалы дела представлены доказательства нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Дмитровскому городскому округу Московской области:

- павильон с кадастровым номером 50:04:0180206:827, инвентарный номер 019:0140-23851, площадью 7,5 кв.м., местоположение: Московская область, Дмитровский район, д. Минеево;

- водонапорная башня с кадастровым номером 50:04:0180208:322, инвентарный номер 019:010-23851, площадью 1,8 кв.м., местоположение: Московская область, Дмитровский район, д. Минеево;

- артезианская башня с кадастровым номером 50:04:0180206:828, инвентарный номер 019:010-2851, площадью 7,5 кв.м., глубиной 20 м., местоположение: Московская область, Дмитровский район, д. Минеево.

Право муниципальной собственности на сооружения не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180208:26, занятая и необходимая для использования таких сооружений, в силу закона относится к муниципальной собственности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка под объектами МУП «Некрасовский Водоканал», площадью 1 835 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180208:26, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, д. Минеево, с указанием координат. Схема составлена кадастровым инженером.

Представленная схема ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Арбитражным судом в судебных заседаниях неоднократно на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления от 04.04.2014 № 23).

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, тогда как и назначение арбитражным судом экспертизы по собственной инициативе по делу по иску об истребовании имущества федеральным законодательством не предусмотрено, суд рассматривает настоящее дело на основании представленных в материалы дела сторонами доказательств.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180208:26 площадью 1 835 кв.м. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не находит достаточных правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ИП ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180208:26.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств возникновения и государственной регистрации права собственности иных лиц на участок с кадастровым номером 50:04:0180208:26 в материалы дела не представлено, земельный участок является объектом недвижимого имущества, право собственности ИП ФИО1 на такой участок также не прекратилось.

При этом в рамках настоящего дела истцом заявлено как виндикационное, так и негаторное требование, одновременно направленные на разрешение спора о правах на земельный участок, в связи с чем суд считает достаточным и необходимым способом защиты права истребование из чужого незаконного владения части земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180208:26 площадью 1 835 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <...> границах согласно каталогу координат:

Имя точки

Х, м

Y, м

S, м

н1

524 709,29

2 193 677,37

33,31

н2

524 701,00

2 193 709,62

18,74

н3

524 688,46

2 193 723,55

21,43

н4

524 673,01

2 193 738,40

50,24

н5

524 657,68

2 193 690,56

39,71

н6

524 694,33

2 193 675,28

15,10

н1

524 709,29

2 193 677,37

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180208:26 площадью 1 835 кв. м, согласно каталогу координат:

Имя точки

Х, м

Y, м

S, м

н1

524 709,29

2 193 677,37

33,31

н2

524 701,00

2 193 709,62

18,74

н3

524 688,46

2 193 723,55

21,43

н4

524 673,01

2 193 738,40

50,24

н5

524 657,68

2 193 690,56

39,71

н6

524 694,33

2 193 675,28

15,10

н1

524 709,29

2 193 677,37

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья А.А. Летяго