Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А55-24434/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

09 сентября 2025 года Дело № А55-24434/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Алмет» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 2 027 056 руб. 49 коп.

при участии в заседании представителя закрытого акционерного общества «Алмет» ФИО1, действующего на основании доверенности от 02 июля 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Алмет» (истец, ЗАО «Алмет») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ответчик, ООО «Трансстрой») о взыскании основного долга по договору процентного займа от 27 февраля 2025 года в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 1 % годовых с 27 февраля 2025 года по 15 апреля 2025 года в размере 2 415 руб., проценты за пользование займом по ставке ЦБ РФ + 5% с 16 апреля 2025 года по день фактической уплаты (на 27 июня 2025 года проценты составляют 93 388 руб.), пени за просрочку возврата займа в размере 0,1% в день с 16 апреля 2025 года по день уплаты (на 27 июня 2025 года пени составляют - 131 400 руб.).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика проценты по договору за период с 28 февраля 2025 года по 15 апреля 2025 года в размере 2 268 руб. 49 коп., фиксированную сумму неустойки в размере 131 400 руб. за период с 16 апреля 2025 года по 27 июня 2025 года, а также неустойку, начиная с

28 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, проценты по договору займа, начиная с 28 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки ЦБ РФ + 5%. Судом уточнения приняты в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании, о чем судом вынесено протокольное определение, поскольку лицами, участвующими в деле соответствующих возражений заявлено не было (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2025 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа (далее - договор), по которому займодавец передает денежный займ в валюте Российской Федерации в размере 1 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 15 апреля 2025 года.

28 февраля 2025 года займодавец, исполняя свои обязательства по договору, перевел заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 667.

Как указал истец, в установленные договором сроки сумма займа ответчиком не возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику требование (претензию) с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в требовании (претензии), ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ установлено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по перечислению денежных средств (выдаче займа) истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением № 667 от 28 февраля 2025 года.

Существенные условия, характерные для договора займа, сторонами согласованы, названный договор заключен надлежащим образом, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства от займодавца переданы для их использования заемщику.

Срок для возврата суммы займа наступил, поскольку договором определен момент востребования займодавцем спорных денежных средств.

Истцом исполнены обязательства по выдаче суммы займа, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. С условиями договоров заемщик был согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подписание им договора.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством или залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются

ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется под 1% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Представленный истцом расчет выполнен с даты перечисления денежных средств заемщику (28 февраля 2025 года) и является обоснованным и явствует о сумме процентов в размере 95 656 руб. 49 коп. (за период с 28 февраля 2025 года по 15 апреля 2025 года и за период с 16 апреля 2025 года по 27 июня 2025 года с учетом увеличения ставки + 5 процентов по ставке Банка России).

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в фиксированном размере 131 400 руб. за период с 16 апреля 2025 года по 27 июня 2025 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2.3 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика, начиная с 16 апреля 2025 года пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки. Пени начисляются со дня, когда сумма задолженности должна была быть возвращена, до дня ее полного возврата займодавцу.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 2.3 договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, а также арифметически верным. Используемые в расчете данные, а также сам расчет ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты по договору займа, начиная с 28 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки ЦБ РФ + 5%.

Суд пришел к выводу, что такое требование истца заявлено обоснованно, поскольку в силу пункта 2.3 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе

требовать с заемщика, начиная с 16 апреля 2025 года проценты за пользование денежными средствами в размере процента годовых от суммы займа равной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка), действующей на указанный период, плюс 5%.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата займов и процентов, то в силу положений пункта 1 статьи 809, статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ и положений пункта 2.3 договора требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по делу № А49-7968/2024).

Истец также заявил требование о взыскании задолженности по договору денежного займа в виде неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 800 000 руб., начиная с 28 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 2.3 договора займа.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), изложенных в пункте 48, следует, что сумма неустойки (процентов) определяется на день вынесения решения судом и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные в данном пункте разъяснения актуальны для случаев, когда обязательства не исполнены и не прекращены.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие у ООО «Трансстрой» задолженности по сумме займа в размере 1 800 000 руб. по договору денежного займа от 27 февраля 2025 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере в размере 1 800 000 руб., начиная с 28 июня 2025 года

по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт выдачи займа по договору займа, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, установлен факт несвоевременного возврата денежных средств, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 330, 809-811 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 812 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при цене иска 2 027 056 руб. 49 коп. размер государственной пошлины равен 85 812 руб., в то время как истцом пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, излишне уплаченные денежные средства в размере 4 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Алмет» (ИНН <***>) основной долг в размере 1 800 000 руб., проценты по договору займа в размере 95 656 руб. 49 коп., неустойку в размере 131 400 руб., всего взыскать – 2 027 056 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 812 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Алмет» (ИНН <***>) проценты по договору займа, начисляемые на сумму 1 800 000 руб., за период с 28 июня 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, плюс 5%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Алмет» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 800 000 руб., начиная с 28 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Алмет» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.С. Шестало