Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А03-10345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул

Дело № А03 – 10345/2018

26 октября 2018 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 23 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании  дело по исковому заявлению  

федерального государственного унитарного предприятия «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Верх-Кучукская средняя общеобразовательная школа» Шелаболихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Верх-Кучук Алтайского края

о взыскании задолженности по контрактам № 72440063 и № 72440063/1 от 01.01.2017 в размере 63 083 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2017, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 2 от 03.07.2018, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

21.06.2018 федеральное государственное унитарное предприятие «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» (далее, – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, – суд) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Верх-Кучукская средняя общеобразовательная школа» Шелаболихинского района Алтайского края (далее, – ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 083 руб. 90 коп., в том числе неустойки в размере 26 233 руб. 90 коп., а при отсутствии денежных средств на счетах ответчика, достаточных для исполнения судебного решения, взыскать задолженность с главного распорядителя соответствующего бюджета в соответствии с п.9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2018 исковое заявление оставлено без движения для нормативного обоснования ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» требований в части  взыскания задолженности, при отсутствии денежных средств на счетах ответчика, с главного распорядителя соответствующего бюджета - Комитета по образованию Администрации Шелаболихинского района.

12.07.2018 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 63 083 руб. 90 коп., в том числе неустойку в размере 26 233 руб. 90 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 13.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, – АПК РФ).

06.08.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона возражает против удовлетворении требований истца в полном объеме, ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Для представления сторонами дополнительных документов, рассмотрение дела откладывалось.

В состоявшемся 23.10.2018 судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 27 768 руб. 89 коп., пояснил, что сумма основного долга МБОУ «Верх-Кучукская общеобразовательная школа» оплачена в полном объеме, а также частично оплачена сумма неустойки в размере 2 631 руб. 81 коп., представил платежные поручения.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненное исковое заявление. 

Представитель ответчика пояснил, что при оплате суммы основного долга произошла переплата, представил уточненный отзыв на иск, ходатайствовал о снижении неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» (далее, - исполнитель) и МБОУ «Верх-Кучукская СОШ» (далее, - заказчик) заключены контракты возмездного оказания услуг № 72440063 от 01.01.2017 и № 72440063/1 от 01.01.2017 на проведение профилактических и противоэпидемиологических мероприятий по предупреждению инфекционных очагов и улучшению санитарно-гигиенической обстановки на объектах ответчика.

Цена контракта № 72440063 составила 7030 руб. без НДС.

Цена контракта № 72440063/1 составила 7040 руб. без НДС.

Согласно условиям контрактов оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2).

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по контрактам надлежащим образом, что подтверждается:

по контракту № 72440063/1  

- актом оказанных услуг от 09.01.2017 № 742 на сумму 550 руб.;

- актом оказанных услуг от 01.02.2017 № 1805 на сумму 550 руб.;

- актом оказанных услуг от 01.03.2017 № 2958 на сумму 550 руб.;

- актом оказанных услуг от 03.04.2017 № 3724 на сумму 550 руб.;

- актом оказанных услуг от 02.05.2017 № 4847 на сумму 880 руб.;

- актом оказанных услуг от 01.06.2017 № 6211 на сумму 880 руб.;

- актом оказанных услуг от 01.08.2017 № 8167 на сумму 550 руб.;

- актом оказанных услуг от 01.09.2017 № 9380 на сумму 880 руб.;

- актом оказанных услуг от 02.10.2017 № 10218 на сумму 550 руб.;

- актом оказанных услуг от 01.11.2017 № 11455 на сумму 550 руб.;

- актом оказанных услуг от 01.12.2017 № 12281 на сумму 550 руб.;

по контракту № 72440063

- актом оказанных услуг от 09.01.2017 № 741 на сумму 550 руб.;

- актом оказанных услуг от 01.02.2017 № 1804 на сумму 550 руб.;

- актом оказанных услуг от 01.03.2017 № 2957 на сумму 550 руб.;

- актом оказанных услуг от 03.04.2017 № 3723 на сумму 550 руб.;

- актом оказанных услуг от 02.05.2017 № 4846 на сумму 880 руб.;

- актом оказанных услуг от 01.06.2017 № 6210 на сумму 880 руб.;

- актом оказанных услуг от 01.08.2017 № 8166 на сумму 880 руб.;

- актом оказанных услуг от 01.09.2017 № 9379 на сумму 880 руб.;

- актом оказанных услуг от 02.10.2017 № 10217 на сумму 550 руб.;

- актом оказанных услуг от 01.11.2017 № 11454 на сумму 550 руб.;

- актом оказанных услуг от 01.12.2017 № 12280 на сумму 550 руб.,

подписанными сторонами надлежащим образом. При этом в актах имеется указание о том, что услуги выполнены истцом полностью и в срок.

После обращения истца с настоящим заявлением в суд, ответчик оплатил имеющуюся задолженность за оказанные услуги в размере 14 740 руб., а также 2 631 руб. 81 коп. суммы пени за несвоевременную оплату по контракту.

При рассмотрении дела выявлено, что по акту выполненных работ № 8167 от 01.08.2018 неверно указана сумма оказанных услуг в размере 880 руб., при том, что должна быть указана 550 руб., следовательно сумма основного долга должна быть 14 410 руб. Ответчик, производя оплату задолженности, излишне перечислил истцу 330 руб.

Стороны согласовали, что сумма переплаты в размере 330 руб. будет учтена сторонами в счет оплаты  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 27 768 руб. 89 коп.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 контрактов ответчик долен исполнить обязанность по оплате оказанных услуг в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг, по истечении этого срока начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.3 контрактов).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно произвел начисление неустойки по контракту № 72440063 от 01.01.2017 в размере 15 512 руб. 20 коп., а также по контракту № 72440063/1 от 01.01.2017 в размере 14 888 руб. 50 коп., а всего 30 400 руб. 70 коп.  

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы неустойки в размере 2 631 руб. 81 коп., сумма требования по уплате неустойки составила 27 768 руб. 89 коп. (30 400 руб. 70 коп. -  2 631 руб. 81 коп.).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контрактов.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям  нарушения  обязательства  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также установленный договором высокий размер неустойки (0,5 %), значительно превышающий двукратную учетную ставку Банка России, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до трехкратной учетной ставки Банка России, что составляет 3 748 руб. 03 коп.  При этом с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в сумме 2 631 руб. 81 коп., а также суммы переплаты основного долга в размере 330 руб., неустойка подлежит взысканию в размере 786 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере  786 руб. 22 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.   

Обоснованной на момент подачи иска была сумма требований в размере 44 810 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 44 810 руб. 70 коп. составляет 2 000 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верх-Кучукская средняя общеобразовательная школа» Шелаболихинского района Алтайского края в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул» 786 руб. 22 коп. пени.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верх-Кучукская средняя общеобразовательная школа» Шелаболихинского района Алтайского края государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

 В остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          О.А.Федотова