Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-120438/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120438/19-134-901
город Москва
16 сентября 2019г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ от 26.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Титовой Е. В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО ЧОП "МОСПАТРУЛЬ" (127006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-КАРЕТНАЯ, ДОМ 18, ПОМЕЩЕНИЕ IА КОМН. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: <***>)

к ООО "ТЕСЕЙ" (143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, <...> СТРОЕНИЕ 4А, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 90/17 от 04.12.2017 в размере 270 967,74 руб., пени на основании п. 4.3 договора за период с 18.01.2018 по 31.05.2019 в размере 43 862,44 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "МОСПАТРУЛЬ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЕСЕЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 90/17 от 04.12.2017 в размере 270 967,74 руб., пени на основании п. 4.3 договора за период с 18.01.2018 по 31.05.2019 в размере 43 862,44 руб.

Определением от 21.05.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.07.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

01.08.2019 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны заявили ходатайства о переходе по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "МОСПАТРУЛЬ" (исполнитель) и ООО "ТЕСЕЙ" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 90/17 от 04.12.2017, согласно которому исполнитель обязался оказать охранные услуги по адресу: Московская область, Солнечногорский район, рп Андреевка, стр. 3А, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Факт передачи Объекта охраны под охрану, подтверждается подписанным Сторонами Актом приема-передачи объекта для охраны от 04.12.2017.

Согласно п. 3.12 договора в случае неполучения от заказчика подписанного акта или мотивированных возражений в срок 10 рабочих дней с даты получения акта заказчиком с учетом положений п. 4.11 договора, акт будет считаться утвержденным сторонами, а услуги оказанными надлежащим образом.

Поскольку от ответчика в адрес истца мотивированные возражения по акту № 34 от 28.02.2019 на сумму 200 000 руб., по акту № 60 от 11.03.2019 на сумму 70 967,74 руб. не поступали, то оказанные истцом ответчику услуги общей стоимостью 270 967,74 руб. считаются оказанными ответчику надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг Исполнителя составляет 195 000 руб. за каждый месяц оказания услуг по Договору. Заказчик обязан осуществить платежи, указанные в п. 4.1. Договора, в полном

Оплата оказанных услуг ответчик не произведена, задолженность за февраль 2019 года, за период с 01.03.2019 по 11.03.2019 составляет 270 967,74 руб.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 90/17 от 04.12.2017 в размере 270 967,74 руб. подлежащими удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что истец надлежащим образом не исполнил обязательство по уведомлению ООО «ТЕСЕЙ» об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, снял все три предусмотренные договором поста охраны и покинул охраняемую территорию, не обеспечив защиту объектов охраны от противоправных посягательств, в нарушение ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Указанный довод ответчика в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований несостоятелен в связи со следующим.

Согласно п. 7.3 договора любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону о своих намерениях не позднее, чем за 5 календарных дней до даты предполагаемого срока расторжения договора.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ о исполнения договора, предусмотренное п 7.3 договора, направив в адрес ответчика соглашение от 06.03.2019 о расторжении договора на оказание охранных услуг № 90/17 от 04.12.2017 с 12.03.2019.

Обстоятельство отказа истца от исполнения договора на оказание охранных услуг № 90/17 от 04.12.2017 с 12.03.2019 не влияет на наличие/отсутствие обязательства ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг в феврале 2019 года, за период с 01.03.2019 по 11.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3. договора в случае нарушения сроков оплаты платежей, указанных в п. 4.1 договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, Заказчик будет обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.01.2018 по 31.05.2019 в размере 43 862,44 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и соответствующим условиям Договора.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в размере 43 862,44 руб.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование указанного заявления представил заключенный между ООО «РБГ» (исполнитель) и ООО ЧОП "МОСПАТРУЛЬ" (заказчик) договор оказания юридических услуг № С-69 от 11.03.2019, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора заказчика с ООО "ТЕСЕЙ" о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору № 90/17 от 04.12.2017.

Пунтом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Истец оплатил оказанные ООО «РБГ» по указанному договору услуги, что подтверждается платежным поручением № 174 от 06.05.2019.

Заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 317.1, 486 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "ТЕСЕЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО ЧОП "МОСПАТРУЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 270 967,74 (двести семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 74 копейки) руб., пени в размере 43 862,44 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят два рубля 44 копейки) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 297 (девять тысяч двести девяносто семь) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е. В. Титова